Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А29-1419/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 декабря 2009 года

Дело № А29-1419/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьи Губиной Л.В.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Троицко-Печорское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Троицко-Печорский район»

на решение арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2009 по делу № А29-1419/2009, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Троицко-Печорское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Троицко-Печорский район»

к администрации муниципального района «Троицко-Печорский»

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Троицко-Печорское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Троицко-Печорский район» (далее – истец, МУП «Троицко-Печорское жилищно-коммунальное хозяйство», заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Коми к администрации муниципального района «Троицко-Печорский» (далее – ответчик, администрация МР «Троицко-Печорский») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности муниципальное образование муниципальный район «Троицко-Печорский» по обязательствам МУП «Троицко-Печорское жилищно-коммунальное хозяйство» в размере 39 069 474 рублей, о взыскании с муниципального образования муниципальный район «Троицко-Печорский» за счет средств казны муниципального района в пользу МУП «Троицко-Печорское жилищно-коммунальное хозяйство» МУП «Троицко-Печорское жилищно-коммунальное хозяйство» имущественного вреда в сумме 39 069 474 рублей.

Требования истца основаны на положениях статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент признания истца банкротом и на момент подачи иска), согласно которой в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия или иных лиц, в том числе руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствами, и направлены на возложение на собственника  МУП «Троицко-Печорское жилищно-коммунальное хозяйство» субсидиарной ответственности по  обязательствам данного предприятия.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения требований.

Решением арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2009 в удовлетворении требований МУП «Троицко-Печорское жилищно-коммунальное хозяйство» отказано.

При вынесении данного судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент признания истца банкротом и на момент подачи иска), статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением  арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2009, МУП «Троицко-Печорское жилищно-коммунальное хозяйство» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение отменить и полностью удовлетворить заявленные требования, а именно: привлечь ответчика к субсидиарной ответственности и взыскать с него в пользу МУП «Троицко-Печорское жилищно-коммунальное хозяйство» 39 069 474 рублей.

По мнению заявителя, оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

Истец считает, что банкротство МУП «Троицко-Печорское жилищно-коммунальное хозяйство» наступило в результате незаконного изъятия ответчиком имущества из его хозяйственного ведения, так как задолженность истца перед кредиторами могла бы быть погашена не только за счет его собственных средств, но и от продолжения им хозяйственной деятельности.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что бухгалтерские документы являются производными от первичных документов, расхождение баланса с первичными документами может свидетельствовать как о недостоверности бухгалтерской отчетности, так и о том, что изъятое имущество продолжало формально числиться на балансе МУП «Троицко-Печорское жилищно-коммунальное хозяйство» до того момента, пока не будет найден новый балансодержатель.

По мнению истца, суд первой инстанции, не выяснив причины выбытия имущества предприятия, ограничился в решении ссылкой только на то, что невозможно однозначно установить, что послужило причиной уменьшения имущества МУП «Троицко-Печорское жилищно-коммунальное хозяйство», при этом сделал вывод о том, что собственник предприятия к этому не имеет никакого отношения.

Администрация МР «Троицко-Печорский» отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП «Троицко-Печорское жилищно-коммунальное хозяйство» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.05.2003, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.07.2007 №16355Б (л.д.11).

В соответствии с Уставом МУП «Троицко-Печорское жилищно-коммунальное хозяйство» основными видами деятельности предприятия является оказание жилищно-коммунальных услуг населению и предприятиям в виде поставки тепловой энергии, водоснабжения, водоотведения, содержание жилищного фонда и придомовых территорий, содержание и эксплуатация объектов внешнего благоустройства населенных пунктов, услуги БТИ, посреднические и другие виды жилищно-коммунальных услуг, не запрещенных законодательством (л.д.17).

Решением арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2007 МУП «Троицко-Печорское жилищно-коммунальное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.2).

Истец в исковом заявлении указывает, что за 2004-2006 годы постановлениями главы муниципального образования «Троицко-Печорский район» на основании ходатайства руководителя МУП «Троицко-Печорское жилищно-коммунальное хозяйство» об изъятии имущества изымалось имущество из хозяйственного ведения истца и передавалось в казну муниципального образования «Троицко-Печорский район».

В подтверждение своих доводов истцом представлены следующие документы:

постановление от 30.08.2004 г. №8/660, согласно которому изъято имущество балансовой стоимостью 2 083 124 руб., остаточной стоимостью 1 804 738,95 руб. (л.д.66-68);

постановление от 28.09.2004 г. №9/721, согласно которому изъято имущество балансовой стоимостью 101 707 952,72 руб., остаточной стоимостью 27 782 075,27 руб. (л.д.69-76);

постановление от 31.08.2005 г. №8/582, согласно которому изъято имущество балансовой стоимостью 113 000 руб., остаточной стоимостью 111 916,67 руб. (л.д.81-82);

постановление от 09.08.2005 №8/545, согласно которому изъято имущество балансовой стоимостью 69670,91 руб., остаточной стоимостью 66345,87 руб. (л.д.77-79);

постановление от 28.12.2005 г. №12/1248, согласно которому изъято имущество балансовой стоимостью 8 535 769,29 руб., остаточной стоимостью 7 993 686,41 руб. (л.д.84);

постановление от 26.02.2006 г. №2/93, согласно которому изъято имущество балансовой стоимостью 218 000 руб., остаточной стоимостью 210 583,31 руб. (л.д.131-133);

постановление от 10.04.2006 г. №4/203-1, согласно которому изъято имущество балансовой стоимостью 20 000 руб., остаточной стоимостью 19 166,68 руб. (л.д.137-138);

постановление от 30.01.2006 г. №1/46 (л.д.141).

Из представленных в материалы дела постановлений следует, что из хозяйственного ведения МУП «Троицко-Печорское жилищно-коммунальное хозяйство» изымались объекты жилищного фонда и инженерной инфраструктуры, а также отдельные объекты движимого имущества.

Истец полагая, что банкротство МУП «Троицко-Печорское жилищно-коммунальное хозяйство» наступило в результате незаконного изъятия ответчиком имущества из его хозяйственного ведения,  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержалась в пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент признания истца банкротом и на момент подачи иска).

С учетом данных правовых норм и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью конкурсного управляющего, заявившего в порядке пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» соответствующее требование к собственнику.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент признания истца банкротом и на момент подачи иска) при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. При этом размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

В силу частей 1 и 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие распоряжается имуществом, предоставленным ему на праве хозяйственного ведения, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Из данной нормы права следует, что муниципальное унитарное предприятие вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Однако, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие обладает специальной правоспособностью, его отказ или согласие, на основании которых собственник изымает имущество, не должны приводить к невозможности осуществления предприятием своей уставной деятельности.

Следует отметить, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о передаче конкретного имущества в хозяйственное ведение истца не представлено. В материалах дела имеются только договор о закреплении за истцом муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 02.06.2003 (без указания конкретного перечня имущества) и постановления ответчика об изъятии имущества из хозяйственного ведения МУП «Троицко-Печорское жилищно-коммунальное хозяйство»