Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А28-10798/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

владения и пользования этим имуществом.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами заключено соглашение об обстоятельствах, не требующих дальнейшего доказывания, согласно которому истец пользуется помещениями №  5, 6, 7, 9, 10, 11; ответчик пользуется помещениями № 1, 2, 3, 13, 14, 15; помещения № 4, 16 находятся в совместном пользовании истца и ответчика.

Следовательно, участники общей долевой собственности не достигли согласия в использовании двух помещений: помещения № 12, площадью 8,4 кв.м. (санузел) и помещения учетный №8, площадью 1,1 кв.м. (согласно техническому паспорту по состоянию на 11.06.2009).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Доли в натуре стороны не выделяли, оспаривают только порядок пользования помещением, находящимся в долевой собственности.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании.

Из технического паспорта на помещение по ул. Дерендяева и Воровского, дом 80/71, составленного по состоянию на 11.06.2009, следует, что помещение № 12 (санузел) обособлено от других помещений, используемых сторонами, имеет единственный выход в помещение № 16 (коридор), которое в соответствии с заключенным сторонами в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашением находится в общем пользовании ИП Чегаевой Е.В. и ИП Филимонова А.А.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что помещение № 12 является общим имуществом, поскольку предназначено для обслуживания более одного помещения в здании, его совместное использование не нарушает права и законные интересы сособственников, вследствие чего подлежит передаче в общее пользование истца и ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, разрешая настоящий спор, арбитражный суд Кировской области на основании представленных доказательств правомерно установил, что имеется реальная возможность совместного использования предпринимателями спорного помещения с соблюдением баланса интересов сторон.

Проверяя доводы заявителя, апелляционный суд отмечает следующее.

Довод ответчика о необходимости передачи ему указанного помещения в связи с тем, что  по договору купли-продажи от 15.02.2007, заключенному с Шалагиновой С.А., им было приобретено, в том числе помещение № 12 (ранее, в соответствии с данными технического паспорта от 29.04.2005 помещение № 18), правомерно не был принят судом первой инстанции во внимание в виду того, что по данному договору ответчиком приобретено не конкретное помещение, а доля в праве общей долевой собственности, выдел которой в натуре не осуществлен в связи с чем, указанный довод является несостоятельным, не имеющим правового значения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что помещение № 8 (туалет), которое ответчик считает общим имуществом, таковым не является, поскольку находится внутри помещения № 7 (косметический кабинет) и имеет единственный выход в указанное помещение. Кроме того, заявитель жалобы сам указывает на то, что ИП Чегаева Е.В. произвела перепланировку помещения без его согласия, и до настоящего времени перепланировка не узаконена, ранее такого помещения не было. Апелляционный суд отмечает, что в установленном законом порядке стороны не внесли соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним по площади объекта и по размеру своих долей в праве общей долевой собственности, поскольку размер долей у них был рассчитан, исходя из площади помещения 176,8 кв.м., в настоящее же время общая площадь помещения составляет 175,1 кв.м.

Довод жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, не соответствуют материалам дела и содержанию судебного акта, поскольку истец заявлял требование об определении порядка пользования общим недвижимым имуществом. В связи с этим апелляционный суд считает, что арбитражный суд Кировской области сделал соответствующий статьям 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод ответчика о том, что порядок пользования спорным помещением санузла определен договором возмездного пользования имуществом от 01.04.2007 и соглашением от 16.04.2007 о переводе прав и обязанностей по указанному договору на Филимонова А.А., отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный, поскольку часть помещения не является самостоятельным объектом, и в отсутствие индивидуализации  не может быть предметом сделок. Исходя из функциональности спорного помещения №12, им вправе пользоваться обе стороны, как это происходило и до перепланировки в виду отсутствия другого санузла.  

Поверяя довод жалобы о неравноценности помещений, переданных истцу и ответчику в пользование, о нарушении прав ответчика, о неверной оценке доказательств, суд апелляционной инстанции, учитывая специфику спорного помещения №12 (санузел), констатирует факт равнозначной степени нуждаемости истца и ответчика в данном помещении, исходя из его функциональности.

При этом апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о передаче спорного помещения №12 в совместное пользование истца и ответчика, и правомерно (в соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) установил порядок владения и пользования помещением в здании многофункционального назначения, расположенном на четвертом этаже, по адресу: г. Киров, ул. Дерендяева и Воровского, дом 80/71.

Остальные доводы также проверены апелляционным судом и отклонены в силу их несостоятельности.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмены оспариваемого решения.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что арбитражным судом Кировской области им дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Применение норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, вследствие чего оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение арбитражного суда Кировской области от  12.10.2009 по делу № А28-10798/2009-326/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филимонова Алексея Анатольевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                     

Л.В. Губина

Судьи               

С.Г. Полякова

Т.М. Поляшова