Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А28-10798/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 декабря 2009 года

Дело № А28-10798/2009-326/2

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Кузьминых М.Н., действующей на основании доверенности от 07.07.2009,

представителя ответчика Калинина Н.В., действующего на основании доверенности от 03.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филимонова Алексея Анатольевича

на решение арбитражного суда Кировской области от 12.10.2009 по делу № А28-10798/2009-326/2, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Чегаевой Елены Владимировны

к индивидуальному предпринимателю Филимонову Алексею Анатольевичу

об определении порядка пользования общим имуществом,

установил:

индивидуальный предприниматель Чегаева Елена Владимировна (далее – истец, ИП Чегаева Е.В.) обратилась с иском в арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Филимонову Алексею Анатольевичу (далее – ответчик, ИП Филимонов А.А., заявитель) об определении порядка пользования общим недвижимым имуществом.

В качестве правового основания иска истцом указана статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактического основания иска ИП Чегаева Е.В. указала, что истцу и ответчику принадлежит соответственно 702/1768 и 1066/1768 доли в праве общей долевой собственности на  помещение,  площадью 176,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Киров, ул. Дерендяева и Воровского, дом 80/71. Спорное помещение разделено перегородками на обособленные помещения, имеющие различные назначения. В помещении сложился порядок пользования, согласно которому истец пользуется помещениями № 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 общей площадью 57,4 кв.м.; ответчик пользуется помещениями № 1, 2, 3, 13, 14, 15 (номера помещений указаны в соответствии  с техническим паспортом помещения по состоянию на 11.06.2009). Помещения № 4, 12, 16 находились в общем пользовании истца и ответчика. С июня 2009 года ответчик чинит истцу препятствия в пользовании помещением № 12 (санузел), а именно: сменил замок в двери и «обрезал» проходящие там трубы водоснабжения. Учитывая, что достичь соглашения с ответчиком по поводу порядка пользования помещением не удалось, истец обратился в суд с требованием об определении порядка пользования помещением, площадью 176,8 кв.м., расположенным по адресу: г. Киров, ул. Дерендяева и Воровского, дом 80/71: истец пользуется помещениями №  5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12; а ответчик пользуется помещениями № 1, 2, 3, 13, 14, 15; помещения № 4, 16 находятся в совместном пользовании истца и ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец поддержал свои исковые требовании. 

Ответчик согласился только с порядком пользования помещениями №  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16. В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречные исковые требования об определении следующего порядка пользования помещением: ИП Филимонов А.А. пользуется помещениями № 1, 2, 3, 12, 13, 14, 15; ИП Чегаева Е.В. пользуется помещениями №  5, 6, 7, 8, 9, 10, 11; помещениями  № 4, 16 стороны пользуются совместно.

ИП Чегаева Е.В. встречные исковые требования не признала.

Определением арбитражного суда Кировской области от 26.08.2009 первоначальное и встречное исковые заявления объединены для совместного рассмотрения.  

Решением арбитражного суда Кировской области от 12.10.2009 исковые требования ИП Чегаевой Е.В. и встречные требования ИП Филимонова А.А. частично удовлетворены. Суд первой инстанции определил порядок пользования помещением, расположенным на четвертом этаже в здании многофункционального назначения, площадью 176, 8 кв.м., по адресу: город Киров, ул. Дерендяева и Воровского, дом 80/71, следующим образом: в пользовании ИП Чегаевой Е.В. находятся помещения площадью 12,1 кв.м. (№ 5); 2,8 кв.м. (№ 6); 13,1 кв.м. (№ 7); 1,1 кв.м. (№ 8); 11,1 кв.м. (№ 9); 7 2 кв.м. (№ 10);  10 кв.м. (№ 11); в пользовании ИП Филимонова А.А. находятся помещения площадью: 14,4 кв.м (№ 1); 26,7 кв.м (№ 2); 5,2 кв.м. (№ 3); 11,7 кв.м (№13); 11,3 кв.м. (№ 14); 11,2 кв.м (№ 15). Помещения площадью 12,2 кв.м (№ 4); 8,4 кв.м  (№ 12); 16,6 кв.м. (№ 16) остаются в общем пользовании ИП Чегаевой Е.В. и ИП Филимонова А.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Филимонов А.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Кировской области от 12.10.2009 по делу № А28-10798/2009-326/2 отменить и принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении исковых требований ИП Чегаевой Е.В. к ИП Филимонову А.А. отказать; иск ИП Филимонова А.А. удовлетворить, определить следующий порядок пользования помещением в здании многофункционального назначения, площадью 176,8 кв.м., этаж четвертый, расположенном по адресу: город Киров, ул. Дерендяева и Воровского, дом 80/71: помещение №1 (площадь 14,4 кв.м.), помещение №2 (площадь 26,7 кв.м.), помещение №3 (площадь 5,2 кв.м.), помещение №15 (площадь 11,2 кв.м.), помещение №14 (площадь 11,3 кв.м.), помещение №13 (площадь 11,7 кв.м.), помещение №12 (площадь 8,4 кв.м.) передать во владение и пользование ИП Филимонову А.А.; помещение №5 (площадь 12,1 кв.м.), помещение №7 (площадь 13,1 кв.м.), помещение №6 (площадь 2,8 кв.м.), помещение №8 (площадь 1,1 кв.м.), помещение №9 (площадь 11,1 кв.м.), помещение №11 (площадь 10 кв.м.), помещение №10 (площадь 7,2 кв.м.) передать во владение и пользование ИП Чегаевой Е.В.; помещение №4 (площадь 12,2 кв.м.), помещение №16 (площадь 16,6 кв.м.) используются ИП Филимоновым А.А. и ИП Чегаевой Е.В. совместно.

По мнению ответчика, обжалуемое решение является незаконным, поскольку при его вынесении суд первой инстанции, во-первых, неправильно применил нормы процессуального права (часть 2 статьи 43, части 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как вышел за пределы заявленных исковых требований; во-вторых, не применил закон, подлежащий применению (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64; пункт 2 статьи 382, пункт 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации); в-третьих, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела); в-четвертых, суд неправильно истолковал закон (часть 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что спор существует только в отношении помещений № 8 (туалет площадью 1,1 кв.м.) и № 12 (санузел площадью 8,4 кв.м.). По его мнению, если оба помещения являются общим имуществом, то помещение № 8 также надлежит передать в совместное пользование истца и ответчика. Кроме того, ответчик полагает, что порядок пользования между ним и истцом установлен договором возмездного пользования имуществом от 01.04.2007, соглашением от 16.04.2007 о переводе прав и обязанностей по договору возмездного пользования имуществом от 01.04.2007, которые суд не принял во внимание при рассмотрении настоящего спора. ИП Филимонов А.А. указывает, что нуждается в спорном помещении  № 12, поскольку после проведенной перепланировки планирует использовать его в качестве офисного помещения.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения арбитражный суд нарушил принцип соразмерного определения долей, в связи с чем существенно увеличил долю ИП Чегаевой Е.В. и соответственно уменьшил его долю на 8,4 кв.м.

ИП Чагаева Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с ее доводами, просит оставить решение арбитражного суда Кировской области от 12.10.2009 по делу № А28-10798/2009-326/2 без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006 ИП Чегаева Е.В. приобрела по договору купли-продажи 702/1768 доли в праве общей долевой собственности  на помещение, расположенное на четвертом этаже здания многофункционального назначения, площадью 176,8 кв.м., по адресу: г. Киров, ул. Дерендяева и Воровского, дом 80/71 (л.д.58).

Право собственности Чегаевой Е.В. на данную долю зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 02.10.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.23).

По договору купли-продажи от 15.02.2007 ИП Филимонов А.А. приобрел 1066/1768 доли в праве общей долевой собственности на указанное помещение (л.д.57).

16.04.2007 право собственности ИП Филимонова А.А. на указанную долю зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.56).

Согласно техническому паспорту, выданному Кировским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 29.04.2005, площадь помещения, расположенного на четвертом этаже здания многофункционального назначения, по адресу: г. Киров, ул. Дерендяева и Воровского, дом 80/71, составляла 176,8 кв.м. (л.д.47). В данном помещении находился только один туалет, площадью 8,4 кв.м., который имел ранее учетный №18.

Согласно техническому паспорту, выданному Кировским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 11.06.2009, данное помещение имеет площадь 175,1 кв.м. (л.д.105). В настоящее время согласно данному техническому паспорту функциональное назначение и площади помещений следующие: 14,4 кв.м. (№ 1) - кабинет;  26,7 кв.м (№ 2) - кабинет;  5,2 кв.м. (№ 3)- подсобная; 12,2 кв.м (№ 4) - лестничная клетка; 12,1 кв.м. (№ 5) - косметический кабинет; 2,8 кв.м. (№ 6) - коридор; 13,1 кв.м. (№ 7) - косметический кабинет; 1,1 кв.м. (№ 8) - туалет; 11,1 кв.м. (№ 9) - кабинет; 7,2 кв.м. (№ 10) - маникюрный кабинет;  10 кв.м. (№ 11) - парикмахерская; 8,4 кв.м. (№ 12) - санузел; 11, 7 кв.м. (№13) - кабинет; 11,3 кв.м. (№ 14) - кабинет; 11,2 кв.м (№ 15) - кабинет; 16,6 кв.м. (№ 16)-коридор.

Из сравнительного анализа указанных паспортов следует, что  в помещении здания многофункционального назначения была проведена перепланировка, изменилась нумерация входящих в его состав помещений. В настоящее время в помещении имеется санузел площадью 8,4 кв.м. (учетный №12) и туалет площадью 1,1 кв.м. (учетный №8). Изменения площадей и долей в праве собственности в установленном законом порядке в ЕГРП не вносились.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заключили соглашение об обстоятельствах, не требующих дальнейшего доказывания.

Данным соглашением определено, что истец пользуется помещениями №  5, 6, 7, 9, 10, 11; ответчик пользуется помещениями № 1, 2, 3, 13, 14, 15; помещения № 4, 16 находятся в совместном пользовании истца и ответчика (л.д.141).

В материалах дела также содержатся:

объяснение Филимонова А.А. от 23.06.2009, данное им УУМ ТОМ-2 УВД Ленинского района г.Кирова, из которого следует, что ответчик планировал в спорном помещении санузла сделать офис (л.д.21);

договор возмездного пользования имуществом от 01.04.2007, заключенный между Шалагиновой С.А. (прежним собственником 1066/1768 доли) и Чегаевой Е.В., которым определено, что Шалагинова С.А. передает Чегаевой Е.В. во временное пользование принадлежащую ей на праве собственности часть комнаты №18, соответствующую 2,8 кв.м.;

соглашение от 16.04.2007 о переводе прав и обязанностей по договору возмездного пользования имуществом от 01.04.2007, согласно которому Шалагинова С.А. переводит на Филимонова А.А. с согласия Чегаевой Е.В. права и обязанности по договору возмездного пользования имуществом от 01.04.2007.

ИП Чегаева Е.В., посчитав, что ответчиком нарушено ее право пользования помещением, расположенным на четвертом этаже здания многофункционального назначения, по адресу: г. Киров, ул. Дерендяева и Воровского, дом 80/71, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения арбитражного суда Кировской области от 12.10.2009 по делу №А28-10798/2009-326/2, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 244 настоящего Кодекса имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на помещение в здании многофункционального назначения площадью 176,8 кв.м., а не 175,1 кв.м.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между сособственниками недвижимого имущества существуют разногласия в вопросах