Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А82-12914/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 декабря 2009 года

Дело № А82-12914/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Лысовой Т.В.,       

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Лисицыной О.С., действующей на основании доверенности от 24.12.2008 № 691/1,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2009 по делу № А82-12914/2009, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Силовые агрегаты - Группа ГАЗ»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Силовые агрегаты - Группа ГАЗ» (далее – заявитель, Общество, ООО «Силовые агрегаты - Группа ГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее – ответчик, Территориальное управление) от 11.08.2009 № 78-09/180 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.10.2009 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного Обществом административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением, Территориальное управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а именно статьи 2.9 КоАП РФ, просит решение суда первой инстанции отменить, требования заявителя оставить без удовлетворения. По мнению ответчика, то обстоятельство, что срок переоформления паспорта сделки (далее – ПС) нарушен на 6 календарных дней, не может свидетельствовать о малозначительности вменяемого административного правонарушения, событие которого возникает на следующий день после истечения установленного законодательством срока. Нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок препятствует осуществлению банком функций валютного контроля, а, следовательно, обеспечению проведения единой государственной политики в сфере валютного контроля.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. По мнению Общества, допущенная просрочка в переоформлении паспорта сделки не создала существенной угрозы для реализации единой государственной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации. В результате допущенного нарушения ООО «Силовые агрегаты - Группа ГАЗ» не создало уполномоченному банку каких-либо препятствий в осуществлении полномочий, предусмотренных валютным законодательством.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Территориального управления.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Торговый дом «Двигатели» (продавец) и Транспортное частное унитарное предприятие «Белмотордеталь» (покупатель) 18.07.2007 заключили контракт № 112/07/31 на поставку двигателей производства ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) и запасных частей к ним на сумму не более 14000000 рублей Российской Федерации. Ставка НДС – 0%. Срок действия контракта до 30.09.2007, включительно.

Поставка товара производится на условиях 100% предоплаты (авансовый платеж). Продавец осуществляет поставку каждой партии товара на сумму, не превышающую сумму денежных средств покупателя, полученных в соответствии с условиями соответствующей ежемесячной спецификации (пункт 2.5 контракта).

25.07.2007 на основании контракта от 18.07.2007 № 112/07/31 в филиале Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Северный банк оформлен ПС № 07070008/1481/1800/1/0.

В связи с изменением организационно-правовой формы покупателя и внесением изменений в учредительные документы 04.08.2008 ООО «Силовые агрегаты - Группа ГАЗ» и ООО «Белмотордеталь» (прежнее наименование Транспортное частное унитарное предприятие «Белмотордеталь») заключили дополнительное соглашение № 6 к контракту от 18.07.2007 № 112/07/31, которым внесли изменения в преамбулу контракта в части реквизитов покупателя, в пункт 1.7 контракта и раздел 11 контракта.

14.08.2008 покупатель произвел предоплату за двигатели и автозапчасти по контракту от 18.07.2007 № 112/07/31 в сумме 3196891,97 рублей (платежное поручение № 120).

20.08.2008 в ПС № 07070008/1481/1800/1/0 были внесены изменения за № 05.

В ходе проверки документов Общества, представленных по результатам проведения проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, главный контролер-ревизор Территориального управления 27.07.2009 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Силовые агрегаты - Группа ГАЗ».

Усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, заключающегося в несоблюдении установленных единых правил оформления паспортов сделок, главный контролер-ревизор валютного отдела Территориального управления 07.08.2009 в отношении Общества в отсутствие его законного представителя, извещенного надлежащим образом, составил протокол № 78-09/180 об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

11.08.2009 руководителем Территориального управления без участия законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление № 78-09/180 о назначении административного наказания, согласно которому ООО «Силовые агрегаты - Группа ГАЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, но вместе с тем, учитывая незначительность периода просрочки переоформления паспорта сделки, а также отсутствие существенной угрозы общественным и государственным интересам, счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В части 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках ПС при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. ПС должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в ПС на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Единые правила оформления ПС установлены в Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция).

В пункте 3.15 Инструкции предусмотрено, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС, в том числе следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ, необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном Инструкцией.

В соответствии с пунктом 3.15¹ Инструкции резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции, после внесения   соответствующих изменений в контракт (кредитный  договор) либо изменения  иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному  договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей   Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок    представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих   документов и информации, связанных с проведением валютных операций с  нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления  уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено (л.д. 50 – 53) и Обществом не оспаривается, что ПС № 07070008/1481/1800/1/0 по контракту от 18.07.2007 № 112/07/31 не был переоформлен в срок до 14.08.2008. Переоформив указанный ПС только 20.08.2008 (л.д. 78 – 79), заявитель нарушил установленный законом срок на 6 календарных дней. 

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о том, что в действиях ООО «Силовые агрегаты - Группа ГАЗ» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Применение в рассматриваемой ситуации судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ апелляционный суд находит законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Территориальным управлением не представлено доказательств того, что совершенное Обществом административное правонарушение препятствовало осуществлению банком функций валютного контроля, а, следовательно, обеспечению проведения единой государственной политики в сфере валютного контроля.

Учитывая, что срок переоформления ПС нарушен незначительно, можно сделать вывод о том, что совершенное заявителем административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в сфере финансов, валютного регулирования и контроля, не создало препятствий по осуществлению валютного контроля. 

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, соответствует