Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А82-7652/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 декабря 2009 года                                                              Дело № А82-7652/2009-20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Барминым Д.Ю.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - Сухачева А.Е. по доверенности от 08.08.2008 (л.д.37),

от ответчика - Горковенко А.Я. по доверенности от 26.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро-Холдинг»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  22.09.2009 по делу № А82-7652/2009-20, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Рыбинский комбикормовый завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Холдинг»,

о взыскании 850 000 рублей,

установил:

открытое акционерное общество «Рыбинский комбикормовый завод» (далее истец, ОАО «РКЗ») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Холдинг», (далее ответчик, ООО «Евро-Холдинг», заявитель жалобы) о взыскании  неустойки по договору поставки от 26.02.2009 № 02-09с в сумме 850 000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 11, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик своевременно не поставил товар.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  22.09.2009 исковые требования ОАО «РКЗ» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 850 000 рублей неустойки по договору поставки, а также 15 000 рублей в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины.

ООО «Евро-Холдинг» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ООО «Евро-Холдинг» суд первой инстанции вынес решение с нарушением норм материального права, основываясь на неправильном толковании условий договора.

Как указывает ответчик, он не нарушал принятых на себя обязательств по поставке товара, поскольку был вынужден отказаться от исполнения договора поставки от 26.02.2009 № 02-09с по независящим от него причинам, а именно в связи с тем, что товар, реализуемый в это время на рынке зерна, оказался зараженным вредителями.

Ответчик не согласен с тем, что суд при вынесении решения не исследовал наличие факторов непреодолимой силы при неисполнении договора поставки. В качестве обстоятельств непреодолимой силы ответчик указывает зараженность приобретенного им зерна вредителями и неудавшиеся попытки закупки товара у иных партнеров.

Заявитель считает, что суд не исследовал фактические правоотношения сторон, связанные с исполнением договора. Ответчик полагает, что последовавшие поставки по договору следует рассматривать в качестве новации, а следовательно, как исполнение ответчиком первоначального обязательства по протоколу согласования от 26.02.2009 № 1.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что у суда имелись достаточные основания для уменьшения суммы пени, но суд не принял во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно взыскал полный размер неустойки.

ОАО «РКЗ» в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что при вынесении решения судом были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела, судом не было допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права, просит оставить решение суда от 22.09.2009 без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Евро-Холдинг» без удовлетворения.

Стороны в судебном заседании поддержали свои возражения и доводы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Евро-Холдинг» (Поставщик) и ОАО «Рыбинский комбикормовый завод» (Покупатель) заключен договор поставки от 26.02.2009 № 02-09с, по условиям которого Поставщик обязуется систематически поставлять и передавать в собственность Покупателю определенный товар, а Покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях Договора (л.д. 7).

Поставка товара производится партиями в течение срока Договора. Объем и срок поставки каждой партии товара, наименование товара, цена, порядок ее формирования на каждую партию товара, порядок оплаты и способ доставки каждой партии товара, качественные характеристики товара определяются Протоколом согласования, который подписывается сторонами не позднее, чем за три дня до начала поставки данной партии товара.

Поставщик считается выполнившим свою обязанность по передаче товара в момент приема товара Покупателем.

Согласно пункту 6.1. договора, за недопоставку или просрочку поставки  товара Поставщик при наличии  письменного требования Покупателя, либо по решению суда, выплачивает пени в размере 0,2% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки ограничивается 10% от стоимости непоставленного товара.

Протоколом согласования от 26.02.2009 № 1 Поставщик принял на себя обязательство по поставке 2000 тонн  фуражной пшеницы качеством, соответствующим ГОСТ,  по цене 4250 рублей за тонну в срок с 05.03.2009 по 25.03.2009 на железнодорожную станцию Рыбинск-товарный (л.д. 9).

В установленный договором срок обязательство по поставке товара       ООО «Евро-Холдинг» не исполнило.

Истец направил в адрес ответчика претензии: от 29.04.2009 -  об уплате пеней пропорционально периоду просрочки (л.д. 11), от 05.06.2009 -  об уплате предъявленной к взысканию суммы пеней, составляющих 10% от стоимости непоставленной продукции (л.д. 13).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения ОАО «РКЗ» в арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В сроки, установленные договором поставки от 26.02.2009 № 02-09с и Протоколом согласования от 26.02.2009 № 1, ответчик поставку товаров не осуществил.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, он был вынужден отказаться от исполнения договора поставки от 26.02.2009 № 02-09с по независящим от него причинам, а именно в связи с тем, что товар, реализуемый в это время на рынке зерна, оказался зараженным вредителями.

Из материалов дела усматривается, что ни одна из сторон договора не направляла другой стороне уведомления об отказе от исполнения договора полностью или частично.

Письмо ответчика № 18/03-П от 18.03.2009 не может быть расценено как уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку указанным письмом ответчик уведомил покупателя (истца) о том, что в согласованные сроки отгрузка  пшеницы производиться не будет в связи с отсутствием товара надлежащего качества, однако возможна поставка с незначительным смещением сроков отгрузки (л.д. 14).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что стороны  достигли соглашения о расторжении либо изменении условий договора поставки от 26.02.2009 № 02-09с.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что он не нарушал принятых на себя обязательств по поставке товара, поскольку был вынужден отказаться от исполнения обязательств в одностороннем порядке, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Ответчик указывает на отсутствие его вины в непоставке истцу в определенные договором сроки товара по причине непреодолимой силы. Непреодолимой силой для ответчика является зараженность приобретенного им зерна вредителями и неудавшиеся попытки закупки товара у иных партнеров.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Зараженность вредителями приобретенного ответчиком зерна и неудавшиеся попытки закупки товара у иных партнеров сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от исполнения обязательства и ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В силу указанной нормы материального права новация представляет собой соглашение, по которому стороны заменяют одно связывающее их обязательство каким-либо другим, новым обязательством.

Новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: соглашение сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального и нового обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение предмета или способа исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между ОАО «РКЗ» и ООО «Евро-Холдинг» было заключено соглашение о замене обязательства ответчика по протоколу согласования от 26.02.009 № 1 каким-либо другим обязательством.

Исходя из изложенного, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что последовавшие поставки следует рассматривать в качестве новации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1 договора поставки, за недопоставку или просрочку поставки товара Поставщик при наличии письменного требования Покупателя, либо по решению суда, выплачивает пени в размере 0,2% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки ограничивается 10% от стоимости непоставленного товара.

Таким образом, стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай недопоставки или просрочки оплаты товара.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товаров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания пени.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.             Суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера начисленных пеней. Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с данным выводом суда первой инстанции.             В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.             Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему делу заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик таких доказательств не представил. Имеющиеся материалы дела, а также приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса, поскольку примененная судом ставка пени предусмотрена соглашением сторон, не является чрезмерно высокой и ограничена 10% от стоимости непоставленного