Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А31-4728/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

регистратора выражает положительное отношение к изменению объема прав на недвижимость и письменно закрепляет свою волю путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав. Государственная регистрация прав удостоверяет и подтверждает имеющееся, не отсутствующее право.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация права собственности признается названным Законом единственным, а значит, необходимым и достаточным доказательством принадлежности лицу зарегистрированного права.

В то же время, доказательства принадлежности спорных объектов на праве собственности (доказательства государственной регистрации права собственности на объекты) ТОО «Заветы Ильича» и СПК «Заветы Ильича», в материалах дела отсутствуют.

Не представлены истцом и доказательства, подтверждающие основания возникновения права собственности ТОО «Заветы Ильича».

Из представленного акта приема-передачи основных средств от 29.06.1999 года не следует, что спорные объекты недвижимости принадлежали передающей стороне ТОО «Заветы Ильича» на праве собственности, и были переданы СПК «Заветы Ильича» также на праве собственности. Таким образом, указанный документ не является надлежащим в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством, подтверждающим возникновение права собственности на спорное имущество у СПК «Заветы Ильича».

Право собственности СПК «Заветы Ильича» зарегистрировано в установленном законом порядке не было. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил факт отсутствия государственной регистрации права собственности на спорные объекты.

Представленными актами приема-передачи от 01.02.2002 года, выпиской из протокола общего собрания № 1 СПК «Заветы Ильича», постановлением №48 от 01.02.2002 года, подтверждается факт передачи имущества от СПК «Заветы Ильича» в муниципальную собствен­ность Буйского района.

В то же время, при отсутствии доказательств принадлежности имущества на праве собственности СПК «Заветы Ильича», при отсутствии доказательств государственной регистрации права собственности, апелляционный суд не считает, что право муниципальной собственности возникло в результате передачи имущества.

Апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобой только в той части, что сделка по передаче имущества сама по себе, исходя из ее правовой природы, государственной регистрации не подлежала.  В то же время, требования закона (статьи 131 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации) относительно государственной регистрации права собственности отчуждателя имущества и государственной регистрации перехода права собственности на приобретателя недвижимого имущества, являются обязательными.

Истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих приобретение им права собственности на спорные объекты.

Наличие оснований приобретения права собственности на имущество в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждается в суде определенными письменными доказательствами (документами).

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что документального подтверждения возникновения права собственности истца в материалы дела не представлены.

Факт отсутствия спорного объекта в реестре Государственной собственности Костромской области (т. 2 л.д. 13) не является подтверждением права собственности истца на спорные объекты.

Более того, апелляционный суд отмечает, что представленные истцом в материалы дела акт передачи от 29.06.1999 года и приложение к протоколу от 15.01.2002 года не индивидуализируют передаваемые объекты имущества в качестве спорных объектов (с указанием точного местонахождения, площади).

При таких обстоятельствах, с учетом избранного истцом способа защиты, апелляционный суд, анализируя правовые позиции участников процесса, приходит к выводу о том, что истцу правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как юридически несостоятельные.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1000 руб. 00 коп.

Заявителем представлена в апелляционный суд копия платежного поручения № 112 от 30.01.2008 года об оплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей.

При отсутствии подлинного документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Администрации Буйского муниципального района Костромской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Костромской области от 14 декабря 2007г. по делу № А31-4728/2007-18 - без изменения.

Администрации Буйского муниципального района Костромской области выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 10 000 рублей, уплаченной по платежному поручению № 112 от 30.01.2008 года.

Взыскать с Администрации Буйского муниципального района Костромской области государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в сумме 1 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                                        Л.В. Губина

Судьи                                                                                                         А.В. Тетервак

                                                                                                                      С.В. Самуйлов