Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А82-7118/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленумов № 6/8), если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами также должно содержаться указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Истца о взыскании с Ответчика 179 052 руб. 02 коп. Долга и 18 855 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления на сумму Долга по день его фактической уплаты Ответчиком являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию им взысканных с него обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несоразмерностью данных процентов последствиям ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору, а также в части примененной при расчете этих процентов ставки рефинансирования.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 7 Постановления Пленумов № 13/14 разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В пункте 42 Постановления Пленумов № 6/8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 названного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Однако, вопреки названным разъяснениям и требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил доказательства несоразмерности указанных выше процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения им своих обязательств по Договору.

В связи с этим, а также с учетом того, что снижение размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ является не обязанностью, а правом суда, которым он может воспользоваться в результате всесторонней оценки обстоятельств дела, принимая во внимание и оценивая обстоятельства данного дела в их совокупности, учитывая размер задолженности Ответчика и период просрочки исполнения им своих обязательств по Договору, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, которые взысканы с Ответчика обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования, менявшейся Банком России с течением времени, не противоречит статье 395 ГК РФ, согласно которой, по общему правилу, размер таких процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора о взыскании с должника упомянутых процентов, исходя из учетной ставки банковского процента, установленной на день предъявления иска или на день вынесения решения, но это является правом, а не обязанностью суда.

Как видно из произведенного Истцом расчета процентов за пользование Ответчиком чужими денежными средствами, которые взысканы с Ответчика обжалуемым им решением арбитражного суда первой инстанции, расчет данных процентов произведен, исходя из ставок рефинансирования, установленных Банком России на даты оплаты Ответчиком потребленной им Энергии, что соответствует предусмотренному статьей 395 ГК РФ общему правилу, согласно которому размер таких процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поэтому ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при определении размера процентов за пользование Ответчиком чужими денежными средствами арбитражный суд первой инстанции должен был применить ставку рефинансирования, которая на дату вынесения судом решения по данному делу была установлена Банком России в размере 10,5 % годовых, также является несостоятельной.

Вопреки доводам Ответчика в мотивировочной части обжалуемого им решения арбитражного суда первой инстанции содержатся как выводы этого суда, так и их правовое обоснование со ссылками на обстоятельства дела и подтверждающие их доказательства.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21 сентября 2009 года по делу № А82-7118/2009-70 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославский Завод Топливной Аппаратуры» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                Л.В. Губина

                                                                                                                С.Г. Полякова