Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А82-7118/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        Дело № А82-7118/2009-70

07 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         02 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    07 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Ярославский Завод Топливной Аппаратуры»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 21 сентября 2009 года по делу № А82-7118/2009-70, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания»

к открытому акционерному обществу «Ярославский Завод Топливной Аппаратуры»

о взыскании 462 126 руб. 44 коп.,

у с т а н о в и л :

             открытое акционерное общество «Ярославская сбытовая компания» (далее – ОАО «ЯСК», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Ярославский Завод Топливной Аппаратуры» (далее – ОАО «ЯЗТА», Ответчик).

Предметом иска (с учетом частичного отказа ОАО «ЯСК» от своих исковых требований) явилось требование ОАО «ЯСК» о взыскании с Ответчика 179 052 руб. 02 коп. задолженности по оплате электрической энергии и мощности, потребленных Ответчиком в апреле 2009 года (далее – Долг) в соответствии с заключенным сторонами договором поставки электрической энергии от 01.01.2006 № 71 (далее – Договор), 18 855 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2009 по 21.09.2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты Истцу суммы Долга.

            Правовым основанием заявленных требований Истец указал статьи 309, 544 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из искового заявления ОАО «ЯСК» (с учетом частичного отказа Истца от своих требований), в соответствии с Договором Истец поставил Ответчику электрическую энергию и мощность (далее – Энергия), однако, Ответчик оплачивал стоимость Энергии с задержками и не оплатил ее в полном объеме, в связи с чем задолженность Ответчика за апрель 2009 года составила 179 052 руб. 02 коп. и Истец начислил ко взысканию с Ответчика указанные выше проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ОАО «ЯСК» исковые требования последнего не признал, указав, что задолженность по оплате Энергии за апрель 2009 года погашена платежными поручениями от 27.05.2009 № 793 на сумму 59 900 руб., от 11.08.2009 № 1183 на сумму 100 114 руб. 43 коп. и от 11.08.2009 № 1183 на сумму 74 400 руб.

Кроме того, сославшись на то, что он систематически оплачивал Энергию, а допущенные им нарушения сроков ее оплаты незначительны и обусловлены его тяжелым материальным положением, Ответчик просил  применить статью 333 ГК РФ в силу явной несоразмерности суммы начисленных Истцом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения Ответчиком своих обязательств по Договору.

В случае неприменения статьи 333 ГК РФ Ответчик просил при расчете суммы названных процентов руководствоваться ставкой рефинансирования, установленной Банком России на дату вынесения арбитражным судом первой инстанции решения по данному делу.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21 сентября 2009 года исковые требования ОАО «ЯСК» удовлетворены – с ОАО «ЯЗТА» в пользу ОАО «ЯСК» взысканы 179 052 руб. 02 коп. Долга, 18 855 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления на сумму Долга по день его фактической уплаты Ответчиком, а также 10 742 руб. 52 коп. расходов Истца по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Ответчика в доход федерального бюджета взысканы 191 руб. 67 коп. государственной пошлины.

В части взыскания с ОАО «ЯЗТА» 273 802 руб. 46 коп. задолженности по оплате Энергии, потребленной Ответчиком в мае 2009 года, производство по делу прекращено, в связи с отказом Истца от данных исковых требований и принятия этого отказа арбитражным судом первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «ЯСК», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по делу представлены достаточные доказательства и имеются достаточные основания для удовлетворения заявленных Истцом требований, а основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ОАО «ЯЗТА» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что он регулярно оплачивал Энергию, допущенные им нарушения сроков оплаты Энергии незначительны и обусловлены его тяжелым материальным положением, а Долг погашен им до вынесения арбитражным судом первой инстанции мотивированного решения по данному делу, что свидетельствует об отсутствии у ОАО «ЯЗТА» умысла на уклонение от оплаты Энергии.

В связи с этим Ответчик считает, что арбитражный суд первой инстанции должен был применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными, сумма которых явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком своих обязательств по Договору.

Кроме того, ссылаясь на то, что в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции не дал правовое обоснование неприменения при определении суммы подлежащих взысканию с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами ставки рефинансирования, которая была установлена Банком России на дату вынесения судом решения по данному делу (10,5 % годовых), Ответчик считает правильным и целесообразным применение названой ставки, поскольку в период просрочки исполнения им своих обязательств по Договору ставка рефинансирования постоянно изменялась Банком России в сторону уменьшения.

Правильность определения сумм государственной пошлины, взысканных обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции с Ответчика в пользу Истца и в доход федерального бюджета, ОАО «ЯЗТА» не оспаривает, как не оспаривает методику расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и продолжение начисления таких процентов по день фактической уплаты Долга.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЯЗТА» просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы Ответчика несостоятельны в полном объеме.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21 сентября 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами получены.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01 января 2006 года ОАО «ЯСК» (поставщик) и ОАО «ЯЗТА» (покупатель) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставлять (передавать), а покупатель принимать и оплачивать Энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения к нему от 26.10.2006) оплата Энергии производится покупателем в порядке и сроки, предусмотренные Приложением № 1 к Договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующего законодательства, иных нормативно-правовых актов, в том числе актов уполномоченных органов в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 9.1 Договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, действует с 01 января 2006 года по 31 декабря 2006 года и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении Договора.

Приложением № 1 к Договору стороны согласовали стоимость и порядок расчетов за поставленную и принятую Энергию.

В пункте 3 Приложения № 1 к Договору указано, что окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно подписанному сторонами без замечаний акту приема-передачи от 30.04.2009 № 13434 (71) в апреле 2009 года поставщик поставил, а покупатель приобрел в соответствии с Договором Энергию в объеме 98 871 кВт.ч., 156 кВт, на общую сумму 234 414 руб. 43 коп.

В целях оплаты указанной суммы Истец выставил Ответчику счет-фактуру от 30.04.2009 № 1/5265.

Как указал Истец, названная сумма уплачена Ответчиком частично (платежным поручением от 27.05.2009 № 793 на сумму 55 362 руб. 41 коп.), в связи с чем Долг Ответчика по оплате потребленной им в апреле 2009 года Энергии составил 179 052 руб. 02 коп.

Доказательства оплаты Ответчиком Энергии в большем объеме не представлены.

Таким образом, в указанный выше период времени Договор являлся действующим. Факт поставки Истцом Ответчику Энергии в течение этого периода времени, а также ее объем подтверждены представленными в материалы дела документами и не оспариваются Ответчиком, который не представил доказательства погашения Долга. Расчет суммы Долга произведен Истцом в соответствии с установленными уполномоченным органом тарифами на электрическую энергию и спора относительно тарифов, по которым Ответчик должен оплачивать потребленную им Энергию, между сторонами нет.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Ответчик допускал нарушения сроков оплаты потребленной им Энергии, в связи с чем Истец начислил Ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами. Как видно из произведенного Истцом расчета данных процентов, последние начислены за период с 11.03.2009 по 21.09.2009 применительно к каждому выставленному Истцом Ответчику счету на оплату Энергии на сумму задолженности Ответчика без налога на добавленную стоимость и с учетом частичного погашения Ответчиком упомянутой задолженности, а общая сумма названных процентов составляет 18 855 руб. 23 коп. Как указано выше, методику расчета данных процентов (в том числе, суммы на которые эти проценты начислены) Ответчик не оспаривает и своего контррасчета этих процентов не представил.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление Пленумов № 13/14) разъяснено, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения должником денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного