Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А82-6019/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и организаций.

В силу статьи 43 названного Закона организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее деловую репутацию сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Суд первой инстанции правомерно на основании статьи 71 АПК РФ оценил указанные заявителем фрагменты в соотношении их с общим содержанием спорной статьи.

Анализ  текста спорной статьи, как верно указал суд, свидетельствует о том, что форма выражения информации в указанной статье носит утвердительный характер и не может рассматриваться как мнение лица, его распространившего, поскольку распространитель изложил данную информацию как о факте, имевшем место в действительности. Истец же оспаривает сам факт проведения указанного автошоу ООО «Чистый звук».

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что выраженная в оспариваемых фрагментах статьи отрицательная оценка истца относится к конкретным фактам его поведения в общественной жизни. В статье содержатся сведения об истце, порочащие его деловую репутацию, его неэтичном поведении, а также наносят вред его деловой репутации. Каких либо доказательств соответствия действительности данных утверждений ответчиками в материалы дела не представлено, а, следовательно, изложенные в оспариваемых фрагментах сведения обладают необходимыми признаками для отнесения их к сведениям, порочащим деловую репутацию истца.

При таких обстоятельствах, как правомерно установил суд первой инстанции, ответственность за распространение несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений должны нести ООО «ИД «Комсомольская правда в Ярославле» и ее автор - Бикбулатов Т.Э.  

Согласно части 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 ГК РФ). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 ГК РФ и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Рассмотрев представленные материалы дела, тираж издания, вышеизложенные обстоятельства, учитывая требования статьи 1101 ГК РФ, апелляционная инстанция полагает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании морального вреда, уменьшив его, и взыскал с Бикбулатова Т.Э. в сумме 5000 руб. с ООО «ИД «Комсомольская правда в Ярославле» - 20 000 руб. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.     

При данных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, об ошибочности выводов суда отклоняются как несостоятельные, поскольку при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 АПК РФ основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут. К тому же были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которую апелляционная инстанция поддерживает.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  30.09.2009 по делу  № А82-6019/2009-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Комсомольская правда в Ярославле»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Д.Ю. Бармин

                            О.А. Гуреева