Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А82-6019/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 декабря 2009 года

Дело № А82-6019/2009-21

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.  

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Комсомольская правда» в Ярославле»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2009 по делу    № А82-6019/2009-21, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску обществу с ограниченной ответственностью «Чистый звук»

к Бикбулатову Тимуру Эрнстовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Комсомольская правда в Ярославле», закрытому акционерному обществу «Издательский дом «Комсомольская правда»

о защите деловой репутации и возмещении морального вреда в размере 60 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый звук» (далее – ООО «Чистый звук», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области о защите деловой репутации и возмещении морального вреда к Бикбулатову Тимуру Эрнстовичу (далее – Бикбулатов Т.Э., первый ответчик) в размере 10 000 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Комсомольская правда в Ярославле» (далее – ООО «ИД «Комсомольская правда в Ярославле», второй ответчик) в размере 50 000 руб., закрытому акционерному обществу «Издательский дом «Комсомольская правда» (ЗАО «ИД «Комсомольская правда», третий ответчик).

Исковые требования основаны на положениях статей 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что опубликованные ответчиком недостоверные и несоответствующие действительности сведения, относящиеся к предмету спора, порочат деловую репутацию истца, в связи с чем должны быть опровергнуты ответчиками, которые также должны возместить истцу 60 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2009 исковые требования ООО «Чистый звук» удовлетворены частично. Сведения, содержащиеся в статье «Ярославль пережил автонашествие», опубликованной в бесплатном рекламном издании (газете) «Комсомольская правда Ярославль» от 04.08.2008, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Чистый звук», а именно: «…о собрании профессионалов и экспертов говорить не приходится – мужской стриптиз или пошлое шоу «Чистый звук» собирало намного больше зрителей, чем профессиональные тест-драйвы. О «Чистом звуке» надо сказать отдельно. Это была не единственная, но самая большая ложка дегтя. Вульгарный ведущий с матерными комментариями вытаскивал на поляну поддавших зрителей и, еще накачивая их пивом, заставлял раздеваться. А так как большинство приехали сюда семьями, то отборный мат на пару гектаров со смущенным удовольствием вбирали в себя несколько сотен детских ушей».  

ООО «ИД «Комсомольская правда в Ярославле» обязано в течение 20 дней с момента предъявления исполнительного листа ООО «Чистый звук» на той же странице и тем же шрифтом, что и статья «Ярославль пережил автонашествие», опубликовать в бесплатном рекламном издании «Комсомольская правда Ярославль» опровержение указанных сведений  следующего содержания: «Сведения, распространенные 04.08.2008 в бесплатном рекламном издании (газете) «Комсомольская правда Ярославль» в статье «Ярославль пережил автонашествие», а именно: «…о собрании профессионалов и экспертов говорить не приходится - мужской стриптиз или пошлое шоу «Чистый звук» собирало намного больше зрителей, чем профессиональные тест-драйвы. О «Чистом звуке» надо сказать отдельно. Это была не единственная, но самая большая ложка дегтя. Вульгарный ведущий с матерными комментариями вытаскивал на поляну поддавших зрителей и, еще накачивая их пивом, заставлял раздеваться. А так как большинство приехали сюда семьями, то отборный мат на пару гектаров со смущенным удовольствием вбирали в себя несколько сотен детских ушей», признаны Арбитражным судом Ярославской области несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ООО «Чистый звук».

С Бикбулатова Т.Э. в пользу ООО «Чистый звук» взыскано 5000 руб. в возмещение морального вреда, с ООО «ИД «Комсомольская правда в Ярославле» - 20 000 руб.  В остальной части иска отказано. В иске к ЗАО «ИД «Комсомольская правда» отказано.

ООО «ИД «Комсомольская правда в Ярославле» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 30.09.2009 отменить и в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Вахрушевой в полном объеме, мотивируя подобный вывод лишь тем, что свидетель не смог вспомнить всех деталей увиденного. Суд не учел, что свидетель Вахрушева твердо и уверенно сообщила суду о том, что описанное в статье происходило именно на площадке «Чистого звука». При таких обстоятельствах факт несоответствия действительности распространенных в газете сведений, который суд первой инстанции счел установленным, как полагает заявитель, нельзя считать установленным на основании исследованных судом доказательств. Кроме того, вышесказанное свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что информация о самом факте наличия площадки «Чистый звук» на шоу «Автоэкзотика» не является порочащей деловую репутацию истца, что им не оспаривается. Информация о том, что «ведущий с матерными комментариями вытаскивал на поляну поддавших зрителей и, еще накачивая их пивом, заставлял раздеваться. А так как большинство приехали сюда семьями, то отборный мат на пару гектаров со смущенным удовольствием вбирали в себя несколько сотен детских ушей.» не касается деятельности ООО «Чистый звук», по мнению заявителя, не содержит каких-либо утверждений о фактах нарушения   истцом   деловой   этики   или   обычаев   делового   оборота, действующего законодательства, о совершении истцом нечестного поступка, о недобросовестном, неэтичном поведении истца в предпринимательской деятельности. Данная информация описывает действия ведущего шоу и отношение к ним присутствующих зрителей, но никоим образом не связана с деятельностью ООО «Чистый звук» в сфере предпринимательской деятельности либо в общественной жизни. Заявитель полагает, что данные сведения, касающиеся действий ведущего шоу и зрителей, как не затрагивающие  деятельности   ООО   «Чистый   звук»,   не   могут   являться   порочащими  деловую репутацию истца. Кроме того, как следует из текста искового заявления, «истец является организацией, специализирующейся на продажах автомобильной аудио и видеоаппаратуры и автосигнализаций», то есть, концертная деятельность и организация шоу не являются сферой деятельности истца. Информация, содержащаяся в статье, по мнению заявителя, не характеризует профессиональную деятельность истца.

Слова «…о собрании профессионалов говорить не приходится» и вовсе, как считает заявитель, относятся не к ООО «Чистый звук», а к шоу «Автоэкзотика». Описание шоу «Чистый звук» следует уже после этих слов. Указанной фразой автор статьи выразил свое мнение о шоу «Автоэкзотика» в целом, не называя  конкретных участников, на нем представленных. Следующие далее слова «…мужской стриптиз или пошлое шоу «Чистый звук» собирало намного больше зрителей, чем профессиональные тест-драйвы», как полагает заявитель, характеризуют отношение к происходящему на автошоу зрителей, но не самих участников автошоу.

Фразы: «пошлое шоу «Чистый звук», «О «Чистом звуке» надо сказать отдельно. Это была не единственная, но самая большая ложка дегтя», «вульгарный ведущий», – по мнению заявителя, не носят вопреки выводам суда первой инстанции утвердительного характера, а, будучи категориями оценочными, выражают субъективное мнение автора статьи, его восприятие увиденного шоу и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Сами по себе слова «пошлый» и «вульгарный» по своей смысловой нагрузке не могут являться утверждением о факте, они выражают лишь субъективное оценочное мнение лица. Фразы «пошлое шоу», «самая большая ложка дегтя» и «вульгарный ведущий» являются выражением мнения автора статьи,

Заявитель жалобы также полагает, что поскольку юридическое лицо не может испытывать физических или нравственных страданий, ему невозможно причинить моральный вред, поэтому, исходя из смысла статей 151, 152 ГК РФ право на компенсацию морального вреда предоставлено только физическому лицу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Первый ответчик – Бикбулатов Т.Э. в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом. Ответчики отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.08.2008 в бесплатном рекламном издании газеты «Комсомольская правда Ярославль» была опубликована статья автора Бикбулатова Т.Э. под названием «Ярославль пережил автонашествие», в которой в отношении истца были изложены следующие сведения: «…о собрании профессионалов и экспертов говорить не приходится – мужской стриптиз или пошлое шоу «Чистый звук» собирало намного больше зрителей, чем профессиональные тест-драйвы. О «Чистом звуке» надо сказать отдельно. Это была не единственная, но самая большая ложка дегтя. Вульгарный ведущий с матерными комментариями вытаскивал на поляну поддавших зрителей и, еще накачивая их пивом, заставлял раздеваться. А так как большинство приехали сюда семьями, то отборный мат на пару гектаров со смущенным удовольствием вбирали в себя несколько сотен детских ушей» (л.д.-14).

Указанная газета представляет собой издание, распространяемое  бесплатно, тираж номера – 20 000 экземпляров.

Посчитав указанную в статье информацию, не соответствующей действительности и порочащей его деловую репутацию, ООО «Чистый звук» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация относится к нематериальным благам, которые защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Предусмотренный статьей 152 ГК РФ способ защиты гражданских прав предполагает опровержение порочащих деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

В соответствии с частью 7 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи применяются и при защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Таким образом, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.               

Как следует из статьи 152 ГК РФ и положений указанного выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации под «сведениями» следует понимать информацию об имевших место фактах.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиками факт распространения оспариваемого фрагмента статьи.

Статья 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» предусматривает обязанность проверки журналистом достоверности сообщаемой им информации. При осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь, достоинство граждан