Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А29-4905/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 декабря 2009 года

Дело № А29-4905/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Лосева А.В., действующего на основании доверенности

от 25.12.2008 № 16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Мясной дом «Вольфа – Ремизова»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2009 по делу № А29-4905/2009, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску открытого акционерного общества Коми региональный банк «Ухтабанк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис», закрытому акционерному обществу «Мясной дом «Вольфа – Ремизова»

о взыскании солидарно 46.186.037руб.90коп. и об обращении взыскания на недвижимое имущество

установил:

открытое акционерное общество (далее – ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк», Банк, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» (далее – ООО «Строймонтажсервис», ответчик 1), закрытому акционерному обществу «Мясной дом «Вольфа – Ремизова» (далее – Мясной дом, ответчик 2) о взыскании солидарно 44.500.000 рублей долга по договору № 6/2/07 от 21.03.2007, 1.561.767руб.12коп. процентов за пользование кредитом, 51.205руб.48коп. неустойки за пользование кредитом сверх установленного срока, 21.859руб.82коп. неустойки за неуплату процентов, 51.205 руб. 48 коп. процентов по просроченному кредиту и об обращении взыскания на недвижимое имущество по договору залога № 6/7 от 21.03.2007.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 330, 334, 361,363,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50,51,54,56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и мотивированы неисполнением ответчиком 1 договорных обязательств по своевременному возвращению суммы кредита  и уплате процентов за пользование кредитом.

Ответчик 1  предъявленные исковые требования истца признал.

Ответчик 2  исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что измененное обязательство по уплате заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых не было обеспечено залогом его имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что представленный истцом расчет  исковой суммы проверен и принят, ответчиками не оспорен, изменение обеспеченного залогом обязательства в силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения залога, указал, что изменяя в одностороннем порядке размер процентной ставки за пользование кредитом, истец действовал правомерно и в рамках  заключенного между сторонами договора.

Ответчик 2 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.09.2009 в части обращения взыскания на предмет залога и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, в частности, статья 50 Закона «Об ипотеке…». В обоснование жалобы Мясной дом  указывает, что  в соответствии со статьей  450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение условий договора должно осуществляться либо в судебном порядке по заявлению одной из сторон либо по соглашению сторон, в нарушение указанной нормы права истец в одностороннем порядке изменил размер платы за пользование кредитом с 17% до 21% годовых  без внесения изменения в условия договора залога недвижимого имущества  № 6/7 от 21.03.2007. При изменении существенных условий кредитного договора без согласования с залогодателем Закон «Об ипотеке…» не возлагает безусловного обязательства на залогодателя, не являющегося заемщиком, обеспечивать измененное кредитное обязательство без оформления последующей ипотеки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Ответчики  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2009 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска явилось требование о взыскании с ответчиков 1 и 2 в солидарном порядке задолженности по договору об открытии кредитной линии № 6/2/07 от 21.03.2007 путем обращения взыскания на заложенное имущество Мясного дома вследствие несвоевременного возврата денежных средств, полученных ООО «Строймонтажсервис» по указанному кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается наличие  взысканной судом задолженности.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы доказательств погашения задолженности ответчик 1 не представил.

В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств Банк (залогодержатель) и Мясной дом (залогодатель) заключили 21.03.2007 договор залога № 6/7 недвижимого имущества, по условиям которого залогодатель  обеспечивает исполнение ООО «Строймонтажсервис» (заемщик) обязательств по договору об открытии кредитной линии № 6/2/07 от 21.03.2007  залогом принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества - нежилых помещений - чердак пом.1 ком. 1-3, площадью 286,2 кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, переулок Филипповский, д. 15/5, условный номер 239272, общей залоговой стоимостью в сумме 33.000.000 рублей.

Договор залога зарегистрирован  в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по г.Москве 07.06.2007.

Возражая в апелляционной жалобе против обращения взыскания на заложенное имущество, ответчик 2 полагает, что требования истца не могут считаться обеспеченными залогом недвижимого имущества, поскольку в договор залога (ипотеки) не внесены изменения, касающиеся установления новой процентной ставки по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что данные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет залог как один из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Часть 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет условия, которые в силу прямого указания закона являются существенными для договора залога. Так, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также должно содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Также существенные условия договора залога недвижимости определяются статьей 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон «Об ипотеке»), который в силу положений части 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует залог недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона «Об ипотеке» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя.

Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

Договор залога № 6/7 недвижимого имущества содержит условия, предусмотренные статьями 9 и 10 Закона «Об ипотеке», в том числе обязательство, обеспечиваемое ипотекой, с указанием его суммы, основания возникновения, порядка и срока исполнения, а также указан договор, на основании которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство, стороны договора, дата и место его заключения, сведения о регистрации договора об ипотеке. Таким образом, договор залога № 6/7 недвижимого имущества является заключенным.

Пунктом 1.1 договора № 6/2/07 об открытии кредитной линии от 21.03.2007 установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 17% годовых.

Согласно пункту 3.2. договора кредитор вправе в одностороннем порядке изменить размер платы за пользование кредитом в случае изменения общей конъюнктуры рынка кредитных ресурсов и (или) уровня инфляции и (или) ставки рефинансирования ЦБ РФ, о чем письменно уведомляет заемщика. По истечении 10 рабочих дней со дня отправления кредитором уведомления, изменение вступает в силу. Уведомление является неотъемлемой частью настоящего договора.

Данное положение о праве Банка в одностороннем порядке изменять размер платы за пользование кредитом полностью воспроизведено в пункте 1.2.6 договора залога № 6/7.

Воспользовавшись данным правом, уведомлением от 17.10.2008 истец известил заемщика об увеличении размера платы за пользование кредитом с 17% до 21% годовых в связи с изменением общей конъюнктуры рынка кредитных ресурсов (л.д.25-26).

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона «Об ипотеке» при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Таким образом, неподписание в установленном порядке дополнительных соглашений к договору залога № 6/7 недвижимого имущества об изменении размера платы за пользование кредитом не влечет прекращение залога. Кроме того, такое основание прекращения залога не предусмотрено статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах заявитель жалобы не указал правовые основания отсутствия у залогодателя обязательств перед Банком (ввиду недействительности договора ипотеки, ввиду наличия оснований считать его незаключенным, ввиду прекращения залога и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 25 Закона «Об ипотеке», статьи 29 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойка, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Кодекса).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению судебного акта в обжалуемой части они являться не могут.

Изложенное  позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального