Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А28-12755/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 декабря 2009 года

Дело № А28-12755/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е. А.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Черняевой О.Ю., действующей на основании доверенности от 11.01.2009, Двининой Н.С., действующей на основании доверенности от 26.02.2008,

представителя ответчика Шубина М.В., действующего на основании доверенности от 03.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от  29.09.2009 по делу № А28-12755/2009, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н. П.,

по заявлению муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" в лице администрации города Кирово-Чепецка

к судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

заинтересованные лица:  открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №5",

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

о признании недействительным постановления о применении мер принудительного исполнения к должнику,

установил:

муниципальное образование "Город Кирово-Чепецк" в лице администрации города Кирово-Чепецка (далее – заявитель, должник, администрация) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя  от 15.07.2009 г. о применении мер принудительного исполнения к должнику.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2009 г. требования заявителя удовлетворены. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Управление, УФССП по Кировской области) с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, не соответствует действительности вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем был нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Также, по мнению Управления, должником не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым постановлением и, кроме того, администрацией пропущен срок оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель УФССП по Кировской области поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Администрация с доводами апелляционной жалобы не согласна, в отзыве на жалобу указала, что считает решение суда законным и обоснованным, а обстоятельства, имеющие значение для дела, полностью выясненными судом первой инстанции.

В судебном заседании представители администрации поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №5" (далее – взыскатель, ОАО «ТГК-5»), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей взыскателя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.03.2009 судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области на основании исполнительных листов Арбитражного суда Кировской области №004565 от 4.06.2004 и №007750 от 19.04.2004 вынесены постановления о возбуждении в отношении должника - муниципальное образование «город Кирово-Чепецк» в лице администрации города Кирово-Чепецка исполнительных производств о взыскании с должника в пользу ОАО «ТГК-5» денежных средств в общей сумме 414 713,77 рублей.

Постановлением от 05.03.2009 г. данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

13.04.2009 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на двухэтажное здание бухгалтерского архива, расположенное по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Строительная, 1а.

Постановлением от 04.05.2009 судебный пристав-исполнитель для определения рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества назначил специалиста-оценщика ООО «Прагма».

Кроме того, согласно акту описи и ареста от 16.07.2009, аресту подвергнут земельный участок с кадастровым номером 43:42:000025:0006, с разрешенным использованием - для эксплуатации здания бухгалтерского архива по адресу г. Кирово-Чепецк, ул. Строительная, дом 1а.

11.09.2009 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке вещи,  которым принят отчет № 334802 от 17.08.2009 г., подготовленный привлеченным специалистом-оценщиком ООО «Прагма». Рыночная стоимость здания бухгалтерского архива определена в размере 1 300 000 руб., земельного участка - 430 000 руб.

В связи с информацией, поступившей от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области о невозможности данного органа осуществлять возложенные на него полномочия в сфере реализации арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель, установив невозможность обратить взыскание на арестованное недвижимое имущество, в целях исполнения исполнительных листов Арбитражного суда Кировской области, вынес оспариваемое постановление от 15.07.2009, в соответствии с которым применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на права требования должника к третьим лицам, вытекающие из договоров аренды муниципального имущества. Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал арендаторов муниципального имущества перечислять текущие платежи по арендной плате в срок и в размере, определенном договором аренды, на депозитный счет Кирово-Чепецкого МРО судебных приставов.

На основании имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации о заключенных должником договорах аренды (представлена УФРС по Кировской области письмом от 06.03.2009 и администрацией МО «город Кирово-Чепецк» письмом от 30.04.2009) судебный пристав-исполнитель направил в адрес арендаторов муниципального имущества уведомления, содержащие требования о перечислении арендной платы на депозитный счет Кирово-Чепецкого МРО судебных приставов, что подтверждается представленными в материалы дела копиями указанных уведомлений.

Должник, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.07.2009, обратился с жалобой к Главному судебному приставу по Кировской области. По результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление от 13.08.2009 г. об отказе в ее удовлетворении.

После чего должник обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о оспаривании  постановления судебного пристава-исполнителя от 15.07.2009 о применении мер принудительного исполнения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик представил постановление судебного пристава-исполнителя от 15.09.2009 г. об отмене данной меры принудительного исполнения к должнику по сводному исполнительному производству в связи с тем, что в результате примененной меры принудительного исполнения на депозитный счет службы судебный приставов поступила сумма денежных средств, достаточная для погашения общей суммы взыскания с должника, которая с учетом суммы основного долга, исполнительского сбора  и расходов по совершению исполнительских действий составляет 471 893,73 рублей.

Решением суда от 29.09.2009 г. оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

 В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Во исполнение положений федеральных законов от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») и от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – ФЗ «О судебных приставах») судебный пристав-исполнитель принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

Частью 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе, на право получения платежей по найму, аренде.

Частями 1, 2 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статья 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Как следует из материалов дела, на момент вынесения оспариваемого постановления в рамках указанного сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел арест здания бухгалтерского архива (акт описи и ареста от 13.04.2009) и земельного участка, на котором расположено данное здание (акт описи и ареста от