Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А28-11556/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 декабря 2009 года

Дело № А28-11556/2009-349/9

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.  

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Дудоладова Р.В., действующего на основании доверенности от 06.10.2009,

представителя первого ответчика Слободенюка В.Б., действующего на основании доверенности от 07.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М.Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2009 по делу        № А28-11556/2009-349/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области

к Государственному научному учреждению Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М.Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук, обществу с ограниченной ответственностью частное охранное агентство «Беркут»

о признании договора недействительным,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области (далее – Территориальное управление Росимущества, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Государственному научному учреждению Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М.Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – Институт, первый ответчик, заявитель жалобы), обществу с ограниченной ответственностью частное охранное агентство «Беркут» (далее – ООО «Беркут», второй ответчик) о признании недействительным договора аренды от 01.02.2009 № 24 государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления.

Исковые требования основаны на положениях статей 168, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 5, 6 Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике» от 23.08.1996 № 127-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» от 05.06.2008 № 432 и мотивированы тем, что передача в аренду государственного имущества произведена без согласия лица, осуществляющего полномочия собственника.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2009 исковые требования Территориального управления Росимущества удовлетворены, договор аренды от 01.02.2009 № 24 государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления, заключенный между Институтом и ООО «Беркут» признан недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 09.10.2009 отменить, принять новое решение об отказе Территориальному управлению Росимущества в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, утверждение суда, что Территориальное управление Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении имущества Института как федерального государственного учреждения, основано на неправильном толковании и применении судом норм материального права. Так, суд не применил пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314, согласно которому «под функциями по управлению государственным имуществом понимается осуществление полномочий собственника в отношении федерального имущества, в том числе переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным казенным предприятиям и государственным учреждениям, подведомственным Росимуществу, а также управление находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ».

Однако Институт как государственное учреждение не подведомственен Территориальному управлению Росимущества. Согласно пункту 2 Устава Института от 14.12.2005 он подведомственен Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – Россельхозакадемия).

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 30.01.1992 № 84 Россельхозакадемия является собственником пере­данного ей имущества, следовательно, как полагает заявитель, она осуществляет полномочия собственника также в отношении иму­щества Института. Именно Россельхозакадемия закрепила за Институтом имущество на праве оперативного управления по договору от 27.07.2000 № IV-16, который указан в качестве основания государст­венной регистрации права оперативного управления, что отражено в соответствующем свидетельстве от 06.03.2002.

Заявитель жалобы считает, что Федеральным законом № 127-ФЗ (статьи 5, 6), Уставом Россельхозакадемии (статьи 74, 76), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2009 № 180, Ин­ституту предоставлено право владения, пользования и распоряжения, закрепленным за ним имуществом, и по существу требуют от него осуществления только одного действия, а именно, согласования решения отраслевой академии наук о сдаче в аренду имущества с соответствующим уполномоченным органом власти. Другие действия арендодателя, в том числе представление им в уполномоченный орган на со­гласование каждой арендной сделки (договора) в отдельности, как полагает ответчик, названные нормы не предусматривают.

Заявитель считает, что передача Институтом решения отраслевой академии наук о сдаче в аренду имущества (письмо от 30.10.2008 № 02-03/205) в Территориальное управление Росимущества подтверждается мате­риалами дела, а также тем обстоятельством, что на основании этого решения Территориальным управлением в 2009 году уже согласованы десятки договоров аренды.

Поскольку в договоре аренды от 03.01.2009 № 24, заключенном между Институтом и ООО «Беркут» сроком на один ме­сяц, имеется ссылка на письмо Россельхозакадемии от 30.10.2008 № 02-03/205 как на основание заключения этого договора, данный договор согласован с Территориальным управлением Росимущества, что подтверждается круглой печатью и подписью должностного лица данного государственного органа на договоре, а, следовательно, считает заявитель, согласовывая договор аренды от 03.01.2009 № 24, Территориальное управление также руково­дствовалось письмом Россельхозакадемии от 30.10.2008 № 02-03/205. Заявитель полагает, что тем самым, своими фактическими действиями истец выразил однозначное согласие с указанным письмом.

В преамбуле оспариваемого договора аренды государственного имущества от 01.02.2009 № 24, заклю­ченного между теми же лицами, о том же предмете и той же площади, также имеется ссылка на письмо Россельхозакадемии от 30.10.08 № 02-03/205.

Кроме того, как указывает первый ответчик, письмом от 03.08.09 № 1/370 повторно направил в Территориальное управление Росимущества указанное письмо Россельхозакадемии, что констатировано судом.

Заявитель полагает, что и по форме и по существу выполнил требование пункта 5 статьи 6 Федерально­го закона № 127-ФЗ в части согласования решения академии наук с соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Также Территориальное управление Росимущества, по мнению ответчика, не оспаривало и тот факт, что в 2009 году на основании указанного письма Россельхозака­демии оно согласовало несколько десятков других договоров аренды с № 1 по № 29, которые, вместе с тем, ничем не отличаются от договора признанного судом недействительным.

В письме от 19.10,09 № 08-9833 Территориальное управление Росимущества не отрицает наличие согласия Россельхозакадемии на передачу недвижимого имущества в аренду.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что провел в ус­тановленном порядке конкурс и заключил договор с его победителем.

Заявитель считает, что Россельхозакадемия имеет соответствующие права и обязанности на имущество, переданное в аренду по спорному договору; однако она не была привлечена к участию в деле, что, в свою очередь, является основанием для отмены решения суда в любом случае (принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих получение надле­жащего согласования передачи в аренду имущества с органом, уполномоченным на управление и распоряжение федеральной собственностью, в связи с чем суд правомерно признал сделку по договору аренды недействительной (ничтожной).

Доводы первого ответчика о наличии у Россельхозакадемии права собственности в отношении за­крепленных за ним имуществом и об отсутствии необходимости согласования аренды указанного имущества с истцом, по мнению истца, не соответствуют действительности, поскольку осно­ваны на неправильном толковании норм права.

Указал, что, несмотря на закрепление Указом Президента Российской Федерации от 30.01.1992 № 84 «О Российской академии сельскохозяйственных наук», а также Федеральным закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ определенных правомочий собственника за Россельхозакадемией, переданное ей имущество остается федеральной собственностью, управление которым она осуществляет по согласованию с Росимуществом.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в письме от 30.06.1993 № С-13/ОП-210 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике» отражено, что Указ Президента Российской Федерации от 30.01.1992 № 84 «О Российской академии сельскохозяйственных наук» является актом индивидуального характера, который в отношении конкретных организаций, учиты­вая их специфику, делает исключение из общего правила, установленного Постанов­лением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, и закреп­ляет правомочия собственника за указанными организациями. При этом переданное им имущество остается государственной собственностью, полагает истец.

Вывод первого ответчика о том, что согласие федеральных органов исполнительной власти на сдачу в аренду (распоряжение) спорного имущества не требовалось, так как, имущество являлось собственностью Россельхозакадемии, истец считает ошибочным. Указ Президента Российской Федерации от 30.01.1992 № 84 не исключает переданное в распоряжение Россельхозакадемии имущество из государственной собственности.

Истец полает, что доводы первого ответчика о том, что договор с тем же арендатором, на то же помеще­ние, на новый срок не подлежит согласованию с истцом не могут быть приняты во внимание, так как, наличие заключенного договора аренды объекта федеральной соб­ственности, несогласованного в установленном законом порядке с собственником, не свидетельствует о законном использовании данного объекта недвижимости.

Истец и заявитель жалобы в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

ООО «Беркут» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «Беркут» по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2009 между Институтом (арендодатель) и ООО «Беркут» (арендатор) подписан договор № 24 аренды государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления (л.д.-10-16), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Киров, ул.Энгельса, д.79, административный корпус, второй этаж, общей площадью 7,9 кв.м, для использования под офис. Кадастровый номер 43:40:000266:00335417/09/А, занимаемые помещения обозначены на поэтажном плане технического паспорта № 12 и часть коридора № 9 (пункт 1.1. договора).

Стороны согласовали срок действия договора до 28.02.2009.

Из преамбулы договора следует, что при его заключении арендодатель действует на основании Устава и разрешения на сдачу в аренду нежилых помещений № 02-03/205 от 30.10.2008.

В договоре имеется соответствующая отметка о том, что его заключение согласовано с Россельхозакадемией в лице первого вице-президента Фисинина В.И.

Отметки о согласовании заключения договора с Федеральным агентством в соответствующем разделе договора отсутствуют.

Письмом Россельхозакадемии № 02-03/205 от 30.10.2008 (л.д.-40), направленным в адрес ответчика, Россельхозакадемия выразила свое согласие с предложением института о сдаче в аренду с 01.01.2009 без права выкупа и отчуждения сроком до одного года временно неиспользуемых производственных помещений института основной площадью 3094,33 кв.м, что составляет 32,2 % площади зданий.

Актом приема-передачи от 01.02.2009 (л.д.-15) подтверждается передача арендуемых помещений во временное владение и пользование второму ответчику – ООО «Беркут».

Дополнительным соглашением (л.д.-17) стороны продлили срок действия договора аренды до 31.03.2009.

Дополнительным соглашением к названному договору от 23.03.2009 (л.д.-18) срок договора продлен до 31.12.2009, преамбула договора, предусматривающая основания его заключения, дополнена словами «протокол конкурсной комиссии № 5 от 18.03.2009».

Основанием для внесения изменений в договор послужили результаты конкурса на право заключения договоров аренды помещений, оформленные протоколом № 5 от 18.03.2009 (л.д.-92), в соответствии с которым ООО  «Беркут» признано победителем конкурса по лоту № 3.

Письмом от 03.08.2009 № 1/370 (л.д.-89) Институт повторно направил в адрес Федерального агентства письмо Россельхозакадемии № 02-03/205 от 30.10.2008 о согласии на сдачу в аренду временно неиспользуемых производственных помещений.

Полагая, что передача в аренду государственного имущества произведена Институтом без согласия лица, осуществляющего полномочия собственника, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как