Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А28-5754/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 декабря 2009 года

Дело № А28-5754/2009-240/35

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

истца – индивидуального предпринимателя Шабалина Ю.А.,

представителя истца Касаткина В.Ю. по доверенности от11.12.2007,

представителя ответчика Братухиной Ю.Б. по доверенности от 25.12.2008,

представителя третьего лица Конфеткиной И.В. по доверенности от 03.06.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шабалина Юрия Александровича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2009 по делу № А28-5754/2009-240/35, принятое судом в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Шабалина Юрия Александровича

к Управлению внутренних дел по Кировской области,

третье лицо: Отдел внутренних дел Кирово-Чепецкого района Кировской области,

о взыскании убытков и упущенной выгоды,

установил:

индивидуальный предприниматель Шабалин Юрий Александрович (далее – ИП Шабалин, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Управлению внутренних дел по Кировской области (далее - УВД, ответчик) о возмещении убытков, причиненных действиями сотрудников милиции при производстве по делу об административном правонарушении и упущенной выгоды в размере 34 830 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел внутренних дел Кирово-Чепецкого района Кировской области (далее – третье лицо).

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцу, действиями должностных лиц третьего лица причинены убытки, поскольку после прекращения административного дела изъятый товар не возвращён собственнику.

Ответчик и третье лицо с иском не согласны, указывают на отсутствие обязанности по возвращению истцу изъятой продукции.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2009 ИП Шабалину в удовлетворении исковых требований отказано. Отказ в иске обоснован тем, что судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2009 отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, суд первой  инстанции необоснованно отказал в привлечении в качестве свидетеля возникновения права собственности у истца на спорное имущество Шабалина С.А., в связи с чем, принял решение о его правах и обязанностях, как индивидуального предпринимателя без привлечения к участию в деле. Заявитель считает себя собственником изъятого имущества. Считает, что ответчик должен доказать что изъятые вещи истцу не принадлежат.

УВД и третье лицо в совместном отзыве на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Представители ответчика и третьего лица опровергли доводы апелляционной жалобы и дополнительно пояснили, что Шабалин С.А. за возвратом изъятой продукции не обращался.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.04.2006 в торговом киоске «Аудио и видео», расположенном по адресу: г. Кирово-Чепецк Кировской обл., ул. Заводская, д. 24, индивидуальный предприниматель Шабалин С.А. (ИНН 434510142306) осуществлял продажу музыкальных фонограмм в формате МР-3. Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 25.04.2006 сотрудниками ОВД Кирово-Чепецкого района изъято 208 дисков  указанной продукции и в отношении Шабалина С.А. было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Нововятского района г. Кирова от 24.04.2007 Шабалин С.А. признан виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, ему назначено наказание  с конфискацией контрафактной продукции в количестве 115 экземпляров.

Решением Нововятского районного суда города Кирова от 07.02.2008 (л.д. 13-14) указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по мотиву вынесения оспариваемого постановления без сведений о надлежащем извещении отсутствовавших в судебном заседании Шабалина С.А. и его представителя, а также в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно решению суда от 07.02.2008 вся изъятая продукция подлежит возврату - Шабалину С. А.

Истец считает себя собственником изъятой продукции, в подтверждение чего представил договоры купли-продажи от 28.01.2003 № 1, от 09.01.2004 № 5 и товарные накладные от 23.09.2003 № 105, от 16.03.2003 № 85, от 30.03.2004 № 152, от 02.03.2004 № 133, от 24.02.2004 № 126, от 20.04.2004 № 183.

Считает, что незаконными действиями сотрудников ОВД Кирово-Чепецкого района ему причинены убытки и упущенная выгода.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском к ответчику истец избрал способ защиты своего нарушенного права – взыскание убытков и упущенной выгоды.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Лицо, требующее возмещения вреда, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать в совокупности следующие обстоятельства: наличие вреда и его размер; противоправность поведения и вину причинителя вреда; причинную связь между допущенным нарушением и возникшим вредом.

В обоснование возникновения убытков истцом представлено вступившее в законную силу решение Нововятского районного суда города Кирова от 07.02.2008, а также расчет суммы иска (л.д. 18), в котором указан размер упущенной выгоды.

В подтверждение наличия вреда (убытков) и его размер истец должен доказать, что изъято было его собственное имущество.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности факта принадлежности изъятого имущества ИП Шабалину.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения либо иной сделки об отчуждении этого имущества.

Представленные истцом договоры купли-продажи, накладные и акты приема-передачи никем не оспариваются, однако не позволяют установить соответствие приобретенных истцом в 2003 – 2004 годах компакт дисков и изъятой у Шабалина С.А. 25.04.2006 продукции.

Иных доказательств наличия права собственности именно на изъятое имущество истцом не представлено.

Более того, Нововятский районный суд г. Кирова в своем судебном акте от 07.02.2008 решил возвратить изъятую продукцию Шабалину С.А., а не истцу, как собственнику.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца о привлечении Шабалина С.А. в качестве свидетеля для подтверждения, что изъятый товар является собственностью истца, в силу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств участия Шабалина С.А. при совершении истцом в 2003 – 2004 годах сделок купли-продажи компакт дисков в материалах дела не имеется. Кроме того, предметом рассматриваемого иска является не признание права собственности, а взыскание убытков.

Другой необходимой составляющей для применения судом заявленного истцом вида ответственности является противоправность поведения и вина причинителя вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на решение Нововятского районного суда города Кирова от 07.02.2008, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено по мотиву вынесения оспариваемого постановления без сведений о надлежащем извещении отсутствовавших в судебном заседании Шабалина С.А. и его представителя, а также в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т.е. по процессуальным основаниям, не устанавливающим противоправности действий ответчика).

Действия должностных лиц ответчика по изъятию электронных носителей истцом не оспорены и не признаны недействительными в установленном порядке. Иных доказательств, свидетельствующих о противоправности действий должностных лиц при проведении изъятия имущества, истцом не представлено.

Довод заявителя жалобы об обязанности ответчика доказывать, что изъятые вещи истцу не принадлежат, учитывая предмет иска и избранный истцом способ защиты, является ошибочным и отклоняется апелляционным судом как противоречащий арбитражному процессуальному законодательству.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии третьего основания для удовлетворения заявленных истцом требований, а именно того, что убытки истца явились следствием противоправного поведения должностных лиц ответчика, т.е. наличие причинно-следственной связи.

Кроме того, в размер убытков истец включает упущенную выгоду.

Упущенная выгода представляет собой недополученные доходы, прибыль, которую лицо могло бы получить, если бы его права или условия деятельности не были нарушены.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств (расчетов, при определении суммы упущенной выгоды), свидетельствующих о необходимых расходах истца, их размере и нормативном обосновании, которые заявитель должен был понести в дальнейшем, если бы продукция не была изъята, ИП Шабалиным не представлено, что противоречит вышеуказанным разъяснениям Пленумов. Следовательно, размер упущенной выгоды истцом не обоснован.

Ходатайство истца о вызове в суд апелляционной инстанции свидетеля – Шабалина С.А., отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, которые должен был подтвердить свидетель (процессуальные нарушения при изъятии), учитывая предмет иска и избранный истцом способ защиты не относятся к рассматриваемому иску.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции, оценив