Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А82-241/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

(проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, которая в силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ регулирует отношения и по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В связи с этим условие о сроках выполнения работ относится к числу существенных условий договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и при его отсутствии в таком договоре последний не может считаться заключенным.

Как указано выше, пунктами 3.1 и 3.2 Договора установлено, что началом Работ является дата поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика и исходных данных, указанных в задании на проектирование, а срок выполнения Работ составляет 3 недели.

Однако, данные положения Договора не могут считаться достижением сторонами соглашения по такому существенному условию этого Договора, как срок выполнения предусмотренных им Работ, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно наступить неизбежно, то есть не зависит от воли и поведения каких-либо лиц, а пункты 3.1 и 3.2 Договора ставят срок выполнения Работ в зависимость от даты поступления предварительной оплаты на расчетный счет подрядчика и получения им исходных данных, указанных в задании на проектирование, что не является неизбежным событием.

При этом, предварительная оплата Работ Ответчиком не произведена, задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для подготовки Документации, Ответчик Истцу в связи с подписанием Договора не передавал и доказательства обратного суду не представлены.

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Договор является незаключенным и каких-либо правовых последствий иметь не может.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений между Истцом и Ответчиком по поводу выполнения Работ само по себе не может являться основанием для освобождения Ответчика от оплаты фактически выполненных Истцом Работ.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, взыскание неосновательного обогащения возможно при доказанности приобретения имеющего потребительскую ценность имущества или сбережения имущества соответствующим лицом за счет другого лица.

В качестве доказательств направления Ответчику и получения последним Документации Истец представил свое сопроводительное письмо от 16.09.2008 № 1/94-1354, Накладную, письмо Истца от 08.10.2008 № 1/94-1441 и опись документов, принятых 17.10.2008  от Истца обществом с ограниченной ответственностью «Даймэкс» (далее – ООО «Даймэкс»).

Сопроводительное письмо Истца  от 16.09.2008 № 1/94-1354, адресованное  директору по техническим вопросам по Костромской области ОАО «Славнефть-Ярославнефтепродукт» Дурандину А.Н., свидетельствует о том, что вместе с этим письмом Истец направил Документацию с актами выполненных им по Договору Работ.

По утверждению Истца, данное сопроводительное письмо и приложенная к нему Документация, направленные по адресу: г. Кострома, ул. Нижняя Дебря, 41 «Б», получены по Накладной 19.09.2008 охранником Шишковым Ю.А., что, по мнению Истца, подтверждает получение Документации Ответчиком.

Однако, из названного сопроводительного письма усматривается, что оно адресовалось в г. Ярославль (ул. Победы, 15), а не в г. Кострому (ул. Нижняя Дебря, 41 «Б»).

При этом Накладная не содержит сведений о том, какие именно документы направлялись Истцом по этой Накладной, а также не подтверждает вручение этих документов лицу, которому они направлялись.

Кроме того, в связи с реорганизацией ОАО «Славнефть-Ярославнефтепро-дукт» строение, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Нижняя Дебря, 41 «Б» (далее – Строение), 31.07.2008 передано ОАО «Славнефть-Ярославнефтепро-дукт» другому юридическому лицу - открытому акционерному обществу «ТНК-Ярославль» (далее – ОАО «ТНК-Ярославль»), которое 15.09.2008 оформило свое право собственности на Строение, что подтверждено актом о приеме-передаче групп объектов основных средств  от 31.07.2008 № 900-000085, актом приема-передачи объектов недвижимого имущества от ОАО «Славнефть-Ярославнефтепродукт» ОАО «ТНК-Ярославль» на основании разделительного баланса по состоянию на 01.08.2008, а также свидетельством о государственной регистрации права 44 АБ № 229419, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Костромской области 15.09.2008.

Более того, согласно справке ОАО «Славнефть-Ярославнефтепродукт» от 02.06.2009 № 06-32/85 Шишков Ю.А. в трудовых отношениях с Ответчиком в  период с 01.01.2008  и по дату выдачи этой справки не состоял.

Поэтому Накладная не может являться достаточным доказательством получения Документации ОАО «Славнефть-Ярославнефтепродукт».

08.10.2008 Истец направил на имя заместителя генерального директора по управлению нефтебазовым хозяйством и поставкам по Костромской области ОАО «Славнефть-Ярославнефтепродукт» Ступенко А.Н. (по адресу: г. Кострома, ул. Нижняя Дебря, 41 «Б») письмо № 1/94-1441, в котором указал, что Документация и акты выполненных Работ были направлены Ответчику 17.09.2008 и получены им 19.09.2008, в связи с чем последний должен оплатить Работы.

Однако, из данного письма Истца не усматривается, что Истец повторно направлял Документацию и она была получена Ответчиком.

17.10.2008 Истец направил Ответчику по адресу: г. Кострома, ул. Нижняя Дебря, 41 «Б» следующие документы: технологические коммуникации Буйский участок, технологические коммуникации Нерехтский участок, силовое электрооборудование Нерехтский участок, силовое электрооборудование Буйский участок, связь и сигнализация, сети, цех № 7 г. Шарья.

Согласно письму осуществлявшего доставку названной корреспонденции ООО «Даймэкс» от 31.10.2008 ОАО «Славнефть-Ярославнефтепродукт» категорически отказалось принять указанное отправление.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует об уклонении Ответчика от принятия Документации, поскольку, как указано выше, с 15.09.2008 Строение перешло к новому собственнику, а Истец не предпринимал мер по направлению Документации по месту государственной регистрации Ответчика (г. Ярославль, ул. Победы, д. 15), хотя в соответствии с частью 2 статьи 54 ГК РФ место нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации, осуществляемой по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такового – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

При этом указанный выше юридический адрес Ответчика Истцу был известен, поскольку указан в Договоре, содержался в полученных Истцом от Ответчика документах и указывался Истцом в его письмах, адресованных Ответчику (в том числе, в сопроводительном письме Истца от 16.09.2008 № 1/94-1354).

Между тем, из представленного в материалы дела журнала учета входящей корреспонденции ОАО «Славнефть-Ярославнефтепродукт» следует, что с 29.08.2008 по 01.10.2008 какая-либо корреспонденция Истца к Ответчику не поступала.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Истец не доказал получение Документации Истцом и не опроверг утверждение последнего об обратном.

Более того, Истец не представил доказательства того, что выполнял Работы по поручению и с согласия Ответчика, для которого Документация имела потребительскую ценность и который был заинтересован в ее получении.

Как указано выше, подписывая Договор, стороны предусмотрели в пунктах 3.1 и 3.2 Договора, что началом Работ является дата поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика и исходных данных, указанных в задании на проектирование, а в пункте 4.2 Договора указали на то, что если в течение 5 дней после оформления Договора заказчик не выдаст подрядчику задание на проектирование  с исходными данными для выполнения Работ, Договор переоформляется.

Такое волеизъявление сторон, ставящее необходимость и возможность выполнения Истцом Работ в зависимость от получения им от Ответчика предварительной оплаты Работ и технического задания на проектирование с исходными данными для выполнения Работ, а также предусматривающее переоформление Договора (то есть его прекращение и необходимость заключения сторонами нового договора) в случае неполучения Истцом от Ответчика технического задания на проектирование в течение 5 дней после оформления Договора, свидетельствует о том, что подписываемый сторонами Договор представлял собой сделку, совершаемую под отлагательным и отменительным условиями, поскольку стороны ставили возникновение и прекращение прав и обязанностей по Договору в зависимость от обстоятельств, относительно которых неизвестно, наступят они или не наступят.

При этом Ответчик не произвел предварительную оплату Работ и не представил Истцу предусмотренное Договором техническое задание на проектирование, что сторонами не оспаривается.

В своем отзыве на исковое заявление ОАО «Ярославский проектный институт «Резиноасбопроект» Ответчик объяснил это неопределенностью с выделением необходимых для реализации Договора денежных средств, которая была  вызвана начавшейся в январе 2008 года реорганизацией ОАО «Славнефть-Ярославнефтепродукт».

Таким образом, неполучение Истцом от Ответчика предварительной оплаты Работ и технического задания на проектирование означало отсутствие у Ответчика интереса в получении результата Работ и в силу указанного выше отменительного условия прекращало обязанность Истца выполнить Работы.

Однако, как следует из искового заявления ОАО «Ярославский проектный институт «Резиноасбопроект», несмотря на это Истец выполнил Работы, основываясь на ранее налаженных партнерских отношениях с Ответчиком.

При этом Истец ссылается на то, что задание на проектирование и исходные данные для выполнения Работ по Договору были определены и согласованы сторонами в рамках Договора на генеральное проектирование и путем последующей переписки сторон.

Между тем, в Договоре на генеральное проектирование стороны определили, что проектно-изыскательские работы, входящие в состав этого договора, выполняются на условиях заключенных договоров подряда на конкретный объект (этап) работы, а прилагавшееся к данному договору «задание на разработку рабочей документации по приведению цехов и участков оптовой реализации нефтепродуктов Костромской области в соответствие с требованиями правил промышленной безопасности – 2007 год» содержало указание на технические решения, которые лишь намечались и только на 2007 год.

Таким образом, Договор на генеральное проектирование выражал лишь намерения сторон с ограниченным сроком их реализации и в соответствии с этим договором выполнение Истцом конкретных работ по отдельным объектам и этапам было обусловлено заключением сторонами самостоятельных договоров, что и делалось в дальнейшем Истцом и Ответчиком, которые наряду с другими договорами, заключенными в развитие Договора на генеральное проектирование, подписали и Договор, предусматривающий, в свою очередь, выдачу Ответчиком Истцу конкретного утвержденного Ответчиком и являющегося частью Договора задания на проектирование.

Поэтому, а также учитывая требования части 1 статьи 759 ГК РФ, согласно которой по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, ссылка Истца на то, что задание на проектирование и исходные данные для выполнения Работ по Договору были определены и согласованы сторонами в рамках Договора на генеральное проектирование и путем последующей переписки сторон, является несостоятельной, а достаточных оснований считать, что Истец выполнил Работы, которые заказывались Ответчиком, не имеется.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с Ответчика стоимости выполненных Истцом Работ и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В связи с изложенным, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ответчика, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ОАО «Ярославский проектный институт «Резиноасбопроект» удовлетворению не подлежат, а обжалуемое Ответчиком решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с Ответчика в пользу Истца Основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене в соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в силу недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд первой инстанции считал установленными, и несоответствия выводов, изложенных в решении этого суда, обстоятельствам дела.

Как следствие, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене и в части взыскания с ОАО «Славнефть-Ярославнефтепродукт» в пользу ОАО «Ярославский проектный институт «Резиноасбопроект» расходов последнего по уплате государственной пошлины в сумме 8 109 руб. 13 коп., а также в части взыскания с Ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 018 руб. 51 коп. государственной пошлины.

В силу отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Ярославский проектный институт «Резиноасбопроект» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на Истца.

Учитывая