Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А82-5941/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 декабря 2009 года

Дело № А82-5941/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2009 по делу     № А82-5941/2009, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области,

третьи лица: Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля, закрытое акционерное общество «Аврора-Аутдор», индивидуальный предприниматель Лернер Игорь Сергеевич,

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» (далее – ООО РГ «ДРИМ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган, ответчик) от 02.03.2009 по делу № 06-03/05-09 (изготовлены в полном объеме 17.03.2009).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее – Департамент), закрытое акционерное общество «Аврора-Аутдор» (далее – ЗАО «Аврора-Аутдор»), индивидуальный предприниматель Лернер Игорь Сергеевич (далее – ИП Лернер И.С.), далее по тексту именуемые третьи лица.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2009 требования заявителя удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить оспариваемое решение. 

По мнению Управления, решение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что в рамках разбирательства по делу № 06-03/05-09 проверялась законность действий (бездействия) Департамента на рынке распространения наружной рекламы. Департамент признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) в связи с тем, что его действия негативно отражаются на деятельности всех хозяйствующих субъектов, являются неправомерными и искажают условия обращения товара на рынке распространения наружной рекламы в городе Ярославле, ставят хозяйствующих субъектов в неравное положение относительно друг друга. Департамент незаконно действовал (бездействовал) не в отношении конкретных хозяйствующих субъектов, а своими действиями (бездействием) исказил условия обращения товара (услуги) на рынке распространения наружной рекламы г. Ярославля.

После исключения городских рекламных мест, не соответствующих нормативным актам, из официального перечня городских рекламных мест, исчезает предмет в договорах на установку и эксплуатацию городских рекламных мест.

Антимонопольный орган считает, что Департамент обязан исключить из официального перечня городских рекламных мест рекламные места, не соответствующие нормативным актам, обратиться в суд с исками о расторжении договоров, в которых отсутствует предмет, и которые он не вправе был заключать, поскольку такие договоры ставят хозяйствующих субъектов в неравное положение в отношении других хозяйствующих субъектов.

По мнению УФАС, ООО РГ «ДРИМ», ЗАО «Аврора-Аутдор», ИП Лернер И.С. не являются заинтересованными лицами по делу о нарушении Департаментом антимонопольного законодательства, о конфликте интересов указанных лиц Управлению не было известно.

Факт незаконности установки рекламных конструкций, принадлежащих ООО РГ «ДРИМ», ЗАО «Аврора-Аутдор», ИП Лернер И.С. и указанных в качестве примеров в решении по делу №06-03/05-09, по мнению Управления, полностью исследован и подтверждается документами, представленными Департаментом в ходе рассмотрения дела № 06-03/05-09.

По мнению ответчика, суд первой инстанции незаконно отменил решение № 06-03/05-09 в части выводов о нарушении Департаментом части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку данные выводы не затрагивают права и интересы третьих лиц. Решение и предписание по делу № 06-03/05-09 не направлены на расторжение договоров только с ООО РГ «ДРИМ», ЗАО «Аврора-Аутдор», ИП Лернер И.С., а обосновывают необходимость расторжения всех договоров, заключенных с хозяйствующими субъектами с нарушением закона. Помимо этого, УФАС не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что действия (бездействие) Департамента не могут привести к ограничению конкуренции.

ООО РГ «ДРИМ» и Департамент в отзывах на апелляционную жалобу опровергли доводы жалобы, просят решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Аврора-Аутдор» и ИП Лернер И.С. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. УФАС просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Городское рекламное агентство» (далее – ООО «ГРА») обратилось в антимонопольный орган с заявлением от 25.10.2008 № 121/08 о нарушении Департаментом антимонопольного законодательства.

26.01.2009 руководителем Управления издан приказ № 12, которым возбуждено дело № 06-03/05-09 в отношении Департамента по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и создана комиссия в составе: председатель комиссии – руководитель Управления Сибрикова Н.М., члены комиссии – начальник отдела контроля органов власти Гудкевич Е.В., главный специалист-эксперт Гаврилов С.В., специалист-эксперт Богомазова О.С.

Решением Управления от 02.03.2009 по делу № 06-03/05-09 действия Департамента по заключению договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, включенных в перечень городских рекламных мест, и не соответствующих требованиям нормативных актов, в том числе нормативных актов по безопасности движения транспорта, разрешения на установку которых заведомо не могли быть выданы, а так же бездействие, выразившееся в непринятии мер, направленных на демонтаж таких рекламных конструкций, признаны нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, антимонопольный орган установил факт нарушения Департаментом части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку Департамент совмещал функции органа местного самоуправления, выдавая разрешения на установку рекламных конструкций, и функции хозяйствующего субъекта, заключая договоры на установку рекламных конструкций.

Установив, что Департамент перестал осуществлять функции хозяйствующего субъекта в связи с тем, что постановлением мэра города Ярославля от 28.11.2008 № 3389 функции по заключению договоров на установку рекламных конструкций возложены на муниципальное учреждение «Агентство по рекламе и праздничному оформлению города», Управление пришло к выводу о добровольном устранении нарушения части 3 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Из текста оспариваемого решения следует, что Департамент заключал договоры на установку рекламных конструкций на городских рекламных местах, не соответствующих техническим требованиям и другим нормативным актам, в частности: договор  на  установку и эксплуатацию рекламной конструкции №0202/08-Р от 15.02.2008, заключенный с ЗАО «Аврора-Аутдор» на городском рекламном месте № 75, расположенном по адресу: г. Ярославль, пр-т Авиаторов, пересечение с ул. Мостецкая, у школы № 50 на разделительном газоне (место №1); договор № 0278/08-Р от 15.02.2008 на установку и эксплуатацию  рекламной конструкции на городском рекламном месте № 95 (2.095.2.0794) по адресу: г. Ярославль, пр-т Авиаторов, пересечение с ул. Мостецкая, у школы №50 на разделительном газоне, заключенный с ИП Лернер И.С. (13.10.2008 Департаментом заключено дополнительное соглашение № 627/08 к договору №0278/08-Р, в соответствии с которым права по указанному договору переходят к ООО РГ «ДРИМ», а номер рекламного места изменяется с №95 на №2.095.2.0794).

Расстояния между рекламными конструкциями, расположенными на одной оси на разделительном газоне в районе остановки «Школа 50», принадлежащими ООО «ГРА», ЗАО «Аврора-Аутдор», ООО РГ «ДРИМ» составляет менее 100 метров, что нарушает положения  пункта 10 Приложения № 5 к Постановлению мэра города Ярославля от 05.09.2006 № 3190 и пункт 6.7 ГОСТ Р 52044-2003, в связи с чем разрешения на установку рекламных конструкций не могли быть выданы, так как рекламные места не соответствовали техническим требованиям. Вместе с тем, данные рекламные места включены в перечень городских рекламных мест, утвержденный Постановлением Мэрии города Ярославля №33-рз от 15.10.2007, однако они не могут быть использованы по назначению. Тем не менее, ЗАО «Аврора-Аутдор», ООО РГ «ДРИМ» используют указанные места, производят оплату по соответствующим договорам в адрес Департамента.

Антимонопольный орган в решении от 02.03.2009 указал, что действия Департамента по заключению договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, допускающих предоставление городских рекламных мест для присоединения рекламной конструкции, невыдаче разрешений, а также бездействие, выразившееся в непринятии мер, направленных на демонтаж рекламных конструкций, расположенных на рекламных местах № 75 и №2.095.2.0794, не соответствующих техническим требованиям, могут привести к ограничению конкуренции, то есть ограничению соперничества хозяйствующих субъектов в рамках единого правового поля, появлению возможности для хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на рынке оказания услуг распространения наружной рекламы.

Антимонопольным органом принято решение выдать Департаменту предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Предписанием от 02.03.2009 по делу № 06-03/05-09 Департаменту указано прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно: предпринять действия, направленные на исключение из Перечня городских рекламных мест рекламных мест, не соответствующих нормативным актам, в том числе ГОСТу  ГИБДД Р 52044-2003, предпринять действия, направленные на расторжение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на городских рекламных местах, которые заведомо не соответствуют нормативным актам, в том числе ГОСТу  ГИБДД Р 52044-2003 и на которые не могут быть выданы разрешения на установку рекламных конструкций, об исполнении предписания сообщить до 17.06.2009.

ООО РГ «ДРИМ», посчитав, что указанными решением и предписанием Управления нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что при производстве по делу о нарушении Департаментом антимонопольного законодательства ответчиком были допущены существенные процессуальные нарушения, которые позволяют сделать вывод о незаконности оспариваемого решения и предписания. Суд указал, что содержание оспариваемого  предписания от 02.03.2009 направлено на неопределенный круг, как предписанных действий, так и на неопределенный круг субъектов правоотношений,  в отношении которых эти действия должны быть предприняты, что противоречит принципу обязательности исполнения выданного  антимонопольным органом предписания. Суд первой инстанции не усмотрел в действиях (бездействии) Департамента признаков ограничения конкуренции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом спора в рамках настоящего дела является рассмотрение заявления ООО РГ «ДРИМ», полагающего свои права нарушенными в связи с принятием антимонопольным органом решения по делу № 06-03/05-09 без привлечения к участию в деле заинтересованных лиц, в том числе и заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 42 Закона о защите конкуренции лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства, являются заинтересованные лица - лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Права лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства предусмотрены статьей 43 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, заинтересованные лица отнесены к лицам, участвующим в деле, в силу их юридической заинтересованности в исходе дела.

Участие в деле о нарушении антимонопольного законодательства заинтересованных лиц законодательно предусмотрено