Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А82-8409/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

регистрации изменений в учредительные документы, изменения, касающиеся состава участников общества, не будут соответствовать сведениям и документам, содержащимся в государственном реестре. Следовательно, внесение в ЕГРЮЛ изменений в сведения об участниках общества (на основании заявления по форме № Р14001) непосредственно связано с фактом государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы (на основании заявления по форме № Р13001), и не может быть осуществлено без регистрации таких изменений.

Материалы свидетельствуют о том, что 01.06.2009 генеральным директором Общества избрана Башорина Н.В., приступившая к исполнению своих обязанностей 03.06.2009 (л. д. 47). В связи с этим полномочия Трифонова А.В. в качестве директора ООО «РостСтрой» прекратились. Доказательства того, что Трифонов А.В. имел право действовать от имени Общества на основании доверенности, отсутствуют. При таких обстоятельствах заявление по форме Р14001, представленное в регистрирующий орган 24.06.2009, подписано неуполномоченным лицом. Заявление о государственной регистрации изменений сведений об ООО «РостСтрой», подписанные уполномоченным лицом, в налоговый орган не подавалось.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что заявление по форме                     № Р14001, поданное в Инспекцию 24.06.2008, не соответствует требованиям Закона о регистрации и не может рассматриваться как документ, определенный данным нормативным актом. Следовательно, решение об отказе в государственной регистрации от 01.07.2009 № 1260 является правомерным.

 Кроме того, ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля решением от 01.07.2009 № 1259 отказала Обществу в государственной регистрации изменений, вносимых в его учредительные документы (л. д. 25). Без регистрации таких изменений внесение в государственный реестр изменений в сведения о директоре и  участниках ООО «РостСтрой» не может быть осуществлено.

Доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемым отказом прав и законных интересов заявителя, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства налоговый орган представил копию поданного  Обществом заявления по форме Р14001, но арбитражный суд не оценил данное обстоятельство и не отразил его в решении; суд первой инстанции необоснованно указал в решении на зависимость государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, от внесения изменений в учредительные документы заявителя, поскольку эта зависимость не была указана в оспариваемом решении в качестве основания для отказа в государственной регистрации; вывод арбитражного суда о том, что к заявлению о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице не были приложены документы, не соответствует действительности, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не свидетельствующие об ошибочности обжалуемого судебного акта.

Утверждение заявителя о том, что арбитражный суд необоснованно связал решение по настоящему делу с решением по делу № А82-9985/2009-29, в котором рассматривается заявление Общества, обжалующее решение Инспекции об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, судом апелляционной инстанции не принимается, как не соответствующее обстоятельствам дела.

Ссылка ООО «РостСтрой» на то, что решение арбитражного суда основано на недействующих редакциях Закона о регистрации и Закона об обществах, судом апелляционной инстанции не может быть принята за основу, как основанная на ошибочном толковании правовых норм.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2009 по делу                         № А82-8409/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                         Г.Г. Буторина

Судьи                                                   

                       Т.В. Лысова

 Г.Г. Перминова