Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А28-12593/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 декабря 2009 года

Дело № А28-12593/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Ольковой Т.М., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Леонтьевой О.Н., действующей на основании доверенности от 18.03.2009,

представителя ответчика Кузнецовой А.М., действующей на основании доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2009 по делу        № А28-12593/2009, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Кировский механико-технологический техникум молочной промышленности»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

о признании решения недействительным,

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Кировский механико-технологический техникум молочной промышленности» (далее – Техникум, ФГОУ СПО «Кировский механико-технологический техникум молочной промышленности», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган, ответчик) от 03.06.2009 № 48/03-09-з.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2009 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт. 

По мнению Управления, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы антимонопольный орган указывает, что при проведении запроса котировок заказчик должен указать в извещении о запросе котировок необходимость соответствия участника размещения заказа требованиям пункта 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ). Участник размещения заказа декларирует в котировочной заявке соответствие требованиям, установленным статьей 4 Закона № 209-ФЗ.

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль») в котировочной заявке декларировало соответствие требованиям, установленным статьей 4 Закона № 209-ФЗ, в связи с чем антимонопольным органом его жалоба признана обоснованной. Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что котировочная заявка ООО «Вертикаль» была заполнена не в полном объеме.

Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции применил не подлежащие применению части 1, 2, 2.1 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов). Заявитель не представил доказательств нарушения прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали занятые по делу позиции согласно тексту апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.04.2009 директором ФГОУ СПО «Кировский механико-технологический техникум молочной промышленности» утверждено извещение о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на проведение текущего ремонта в учебном корпусе № 2 (далее – Извещение о проведении запроса котировок).

04.05.2009 Извещение о проведении запроса котировок № 090504/002433/6 размещено на официальном сайте Российской Федерации для публикации информации о размещении заказов.

В соответствии с Извещением о проведении запроса котировок участниками запроса котировок могут являться только субъекты малого предпринимательства, участники должны соответствовать требованиям, установленным статьей 4 Закона № 209-ФЗ о  размере уставного (складочного) капитала (паевого фонда) субъектов малого предпринимательства (пункт 1 части 1 статьи 4 Закона № 209-ФЗ), о численности работников за предшествующий календарный год (пункт 2 части 1 статьи 4 Закона № 209-ФЗ), о выручке от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовой стоимости активов, которая не должна превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 3 части 1 статьи 4 Закона № 209-ФЗ). Извещением о проведении запроса котировок установлено, что котировочная заявка должна быть составлена по прилагаемой форме (Приложение 1).

18.05.2009 котировочной комиссией рассмотрены и оценены котировочные заявки, составлен протокол № 090504/002433/6 (л.д.27). В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок к установленному запросом котировок сроку подачи котировочных заявок поступили заявки от восьми участников размещения заказа.

Котировочной комиссией отклонены котировочные заявки ООО «СтройТек», ООО «Вертикаль» и ООО «Интерьер» в связи с не подтверждением  соответствия всем требованиям, установленным для субъектов малого предпринимательства.

28.05.2009 ООО «Вертикаль» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия котировочной комиссии.

Решением Управления от 03.06.2009 № 48/03-09-з жалоба участника размещения заказа признана обоснованной.

Управление пришло к выводу, что декларирование ООО «Вертикаль» соответствия требованиям, предъявляемым к субъектам малого предпринимательства статьей 4 Закона № 209-ФЗ, подтверждает его статус субъекта малого предпринимательства и не требует дополнительного подтверждения данного факта ответом «да» или «нет», предусмотренным в форме котировочной заявки. Отказ котировочной комиссии в допуске ООО «Вертикаль» к участию в запросе котировок признан необоснованным.

В пункте 3 решения УФАС указано: возбудить административное производство в отношении членов единой комиссии заказчика. Направить информацию в правоохранительные органы.

Предписание заказчику не выдано в связи с заключением государственного контракта с победителем запроса котировок.

Не согласившись с решением Управления, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что декларирование участником размещения заказа соответствия требованиям, относящимся к субъектам как малого, так и среднего предпринимательства, не исключает необходимость декларирования в утвержденной форме котировочной заявки того, что участник является субъектом малого предпринимательства. Суд пришел к выводу, что котировочная заявка ООО «Вертикаль» обоснованно отклонена котировочной комиссией, так как была заполнена не в полном объеме, не в соответствии с конкурсной документацией.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ненормативные акты, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления, иных органов могут быть признаны арбитражным судом недействительными либо незаконными по заявлению заинтересованного лица, если такие акты, решения либо действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 15 Закона о размещении заказов государственные и муниципальные заказчики обязаны осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством Российской Федерации, путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказа являются такие субъекты. Размещение заказов путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказа являются субъекты малого предпринимательства, осуществляется в порядке, предусмотренном главами 2 - 4 данного Закона, с учетом положений вышеназванной статьи.

Частью 3 статьи 15 Закона о размещении заказов установлено, что при размещении заказа путем проведения торгов, запроса котировок, которые предусмотрены частью 1 настоящей статьи и в которых участниками размещения заказа являются субъекты малого предпринимательства, информация о проведении таких торгов, запроса котировок должна содержаться в извещении о проведении открытого конкурса, открытого аукциона или в извещении о проведении запроса котировок.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения торгов, запроса котировок, которые предусмотрены частью 1 настоящей статьи и в которых участниками размещения заказа являются субъекты малого предпринимательства, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе или котировочные заявки, поданные участниками размещения заказа, не являющимися субъектами малого предпринимательства, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 42 Закона о размещении заказов под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Закона о размещении заказов, запрос котировок должен содержать форму котировочной заявки.

Как следует из материалов дела, в Извещении о проведении запроса котировок заказчиком указано, что участниками запроса котировок могут являться только субъекты малого предпринимательства. Данное требование соответствует вышеназванным нормам права.

В соответствии с формой котировочной заявки, утвержденной заказчиком в  Приложении 1 к Извещению о проведении запроса котировок, участники размещения заказа при заполнении котировочной заявки должны ответить на вопрос «Участник является субъектом малого предпринимательства - да/нет (ненужное зачеркнуть)», а также указать о своем соответствии или не соответствии требованиям, установленным пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 4 Закона №209-ФЗ (о размере уставного капитала, о численности работников, о выручке от реализации товаров (работ, услуг) или балансовой стоимости активов).

В поданной ООО «Вертикаль»  котировочной заявке от 14.05.2009 не был отражен вариант ответа «да/нет» в отношении указания о том, является ли данный участник размещения заказа субъектом малого предпринимательства. При этом было указано на соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 4 Закона №209-ФЗ.

В то же время статьей 4 Закона № 209-ФЗ определены категории субъектов как малого, так и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона № 209-ФЗ категория субъекта малого или среднего предпринимательства определяется в соответствии с наибольшим по значению условием, установленным пунктами 2 и 3 части 1 статьи 4 Закона № 209-ФЗ.

В пункте 2 части 1 статьи 4 Закона № 209-ФЗ установлены предельные значения средней численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 3 части 1 статьи 4 Закона № 209-ФЗ установлены требования к выручке от реализации товаров (работ, услуг) также для каждой категории субъектов как малого, так и среднего предпринимательства.

Таким образом, подтверждение в котировочной заявке только соответствия (несоответствия) участника размещения заказа требованиям пунктов 2 и 3 части 1 статьи 4 Закона № 209-ФЗ, без декларирования, что участник является субъектом именно малого предпринимательства, не позволяет сделать однозначный вывод об отнесении хозяйствующего субъекта к категории субъектов малого предпринимательства, поскольку пункты 2 и 3 части 1 статьи 4 Закона № 209-ФЗ предусматривают критерии отнесения юридических лиц как к субъектам малого, так и к субъектам среднего предпринимательства.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что декларирование участником размещения заказа соответствия названным требованиям, относящимся к субъектам как малого, так и среднего предпринимательства, не исключает указание в утвержденной форме котировочной заявки, что участник является субъектом малого предпринимательства.

Котировочная заявка ООО «Вертикаль» не содержала информацию об участнике размещения заказа в том объеме, который предусмотрен формой котировочной заявки, что не позволило котировочной комиссии определить является ли участник размещения заказа субъектом малого предпринимательства. Поскольку котировочная заявка не содержала подтверждения всем требованиям, установленным именно для субъектов малого предпринимательства,