Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А17-3426/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 декабря 2009 года

Дело № А17-3426/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Борисовой А.С., действующей на основании доверенности от 01.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корчагина Николая Юрьевича

на решение арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2009 по делу № А17-3426/2009, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полюс-2000»

к индивидуальному предпринимателю Корчагину Николаю Юрьевичу

о признании договора аренды нежилого помещения от 01.05.2009 недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полюс-2000» (далее – истец, ООО «Полюс-2000») обратилось с иском в арбитражный суд Ивановской области к индивидуальный предпринимателю Корчагину Николаю Юрьевичу (далее – ответчик, ИП Корчагин Н.Ю., заявитель) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.05.2009.

В качестве правого основания иска указаны статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исковые требования обоснованы тем, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, заключен между ООО «Полюс-2000» и ИП Корчагиным Н.Ю. на крайне невыгодных для общества условиях; общество в убыток своей хозяйственной и финансовой деятельности передало ответчику ряд объектов недвижимости, приняв на себя бремя их содержания, что влечет для истца неблагоприятные (в том числе и налоговые) последствия, причиняя обществу большие убытки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик иск не признал.

Решением арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2009 исковые требования ООО «Полюс-2000» удовлетворены.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» и исходил из того, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью; установленные судом обстоятельства свидетельствуют о заключении договора аренды с ИП Корчагиным Н.Ю. на явно невыгодных для ООО «Полюс-2000» условиях, влекущих для общества значительные убытки, в результате чего нарушены права и законные интересы истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Корчагин Н.Ю. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2009 отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, обжалуемое решение вынесено судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что послужило причиной неприменения судом норм, подлежащих применению – статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в совокупности повлекло вынесение неправильного судебного акта.

ИП Корчагин Н.Ю. считает, что суд первой инстанции при рассмотрении данного дела не выяснил, совершена ли оспариваемая сделка в рамках обычной для общества хозяйственной деятельности и насколько отличаются условия данной сделки от других сделок общества по передаче недвижимости в аренду другим участникам общества и аффилированным по отношению к ним лицам.

Кроме того, ответчик полагает, что суд необоснованно не привлек в качестве третьих лиц участников ООО «Полюс-2000» и не выяснил их мнение относительно данной сделки.

В апелляционной жалобе ИП Корчагин Н.Ю. также указывает, что при заключении спорного договора аренды ответчик с ведома истца намеревался использовать только часть помещений, указанных в договоре, а цена определялась, как обычная для базы цены аренды за фактически используемые площади путем деления на площадь помещений, указанных в спорном договоре, что послужило причиной «занижения цены договора». Заявитель сообщил, что с его стороны в адрес истца направлено предложение арендовать фактически используемые им помещения, однако истец уклоняется от получения данного предложения и от ответа на него, угрожая применением последствий недействительности сделки в виде требования об освобождении занимаемых ответчиком многие годы помещений, как только обжалуемое решение вступит в силу.

ООО «Полюс-2000» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с ее доводами, считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2009 по делу № А17-3426/2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Полюс-2000» является собственником предприятия, как имущественного комплекса, по адресу: г.Иваново, ул.Гаражная, 14/26, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 30.04.2008 (л.д.79).

01.05.2009 между ООО «Полюс-2000» и Корчагиным Н.Ю. заключен договор аренды, в соответствии с которым во временное пользование Корчагину Н.Ю. переданы принадлежащие ООО «Полюс-2000» нежилые помещения, расположенные по адресу г. Иваново, ул. Гаражная, д. 14/26, а именно: здание склада, общей площадью 890,3 кв.м.; овощехранилище, общей площадью 1154,2 кв.м.; здание склада, общей площадью 526,3 кв.м.; мастерская, общей площадью 199,3 кв.м.; овощехранилище, общей площадью 1050,6 кв.м.; здание склада, общей площадью 1185,3 кв.м.; здание гаража, общей площадью 619,1 кв.м.; административное здание, общей площадью 180,5 кв.м.; здание склада, общей площадью 1249,6 кв.м., что составляет более 55 % площадей принадлежащего ООО «Полюс-2000» недвижимого имущества (л.д.80). Срок действия договора определен сторонами с 01.05.2009 до 20.04.2010.

Данные объекты переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2009 (л.д.82).

ООО «Полюс-2000», посчитав, что договором аренды от 01.05.2009 нарушаются его права и законные интересы, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно учредительным документам ООО «Полюс-2000», выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.06.2009 №5279 участником ООО «Полюс-2000» является Корчагина Ольга Александровна, которой принадлежит 30% уставного капитала данного общества.

Стороной оспариваемой сделки является Корчагин Н.Ю. – супруг Корчагиной О.А., что ответчиком не оспаривается.

Следовательно, договор аренды от 01.05.2009, заключенный между ООО «Полюс-2000» и ИП Корчагиным Н.Ю., является сделкой с заинтересованностью, решение о совершении которой должно приниматься общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Решение об одобрении сделки большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении, не принималось, что ответчиком также не оспаривается, как не оспаривается и квалификация спорного договора аренды в качестве сделки с заинтересованностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки с заинтересованностью недействительной необходимо наличие как неблагоприятных последствий, возникших у общества или участника общества в результате ее совершения, так и доказательств нарушения данной сделкой прав и законных интересов истца.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться с иском в суд в целях защиты нарушенного права.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта нарушения сделкой прав и законных интересов общества возлагается на само общество.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ИП Корчагину Н.Ю. в аренду передано практически 55% от принадлежащих обществу площадей, что составляет 7055,2 кв.м., в том числе 6 874,7 кв.м. складских помещений и 180,5 кв.м. офисных помещений. Представленные истцом бухгалтерские расчеты свидетельствуют о том, что ООО «Полюс-2000» ежемесячно несет затраты на содержание и обслуживание объектов, переданных ответчику по договору аренды, в среднем в сумме 241 121 руб. 40 коп. Доказательств, опровергающих данные факты, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 3.1 договора аренды от 01.05.2009 ежемесячная арендная плата, в состав которой входит и оплата за коммунальные услуги, составляет 124 877 руб. 04 коп., в том числе НДС.

Таким образом, за вычетом налога на добавленную стоимость ООО «Полюс-2000» получает с ответчика сумму в размере 105 828 руб.

В связи с этим апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что установленная арендная плата не только не приносит ООО «Полюс-2000» никакой прибыли, но и является для него непокрытым убытком, поскольку затраты по содержанию объектов недвижимости, переданных в аренду Корчагину Н.Ю., практически в два раза превышают установленную арендную плату.

В оспариваемом договоре установлен размер арендной платы в сумме 17 руб. 70 коп. за 1 кв.м. площади, в том числе НДС и коммунальные услуги.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам агентств недвижимости г. Иваново - АН «Риэлт-сервис», ООО «АН «Гранд-Сити», ООО «АН «Партнер-Риэлти» рыночные цены за аренду аналогичных помещений по городу Иваново составляют в среднем 100 руб. за 1 кв.м. площади, в том числе НДС и дополнительная оплата коммунальных услуг.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции, что установленная договором от 01.05.2009 арендная плата является чрезмерно заниженной.

Согласно отчету № 034/20090 от 17.09.2009 об определении рыночной стоимости объекта оценки - величины арендной платы за недвижимое имущество ООО «Полюс 2000», расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Гаражная, д. 14/26, составленному специалистами ООО «РОСИНВЕСТ», рыночная арендная плата за 1 кв.м. общей площади в месяц за переданные в аренду Корчагину Н.Ю. производственно-складские помещения составляет 85 рублей 92 копейки (без учета НДС и коммунальных платежей), и за административное помещение - 220 руб. 75 коп.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно установлено наличие