Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А31-3240/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

актах отсутствуют ссылки на спорный договор о бухгалтерском обслуживании. Поэтому подписанный сторонами акт выполненных работ от 19.01.2009 не может быть признан однозначным и достаточным доказательством оказания услуг, принятия их ответчиком.

Иных (первичных) доказательств, подтверждающих оказание услуг в оговоренном договором объеме и принятие их ответчиком, материалы дела не содержат. Бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, налоговые декларации, которые сдавались через специализированного оператора связи по Интернету – ООО «Компания «Тендор», такими безусловными доказательствами являться не могут.

Более того, доказательства передачи ответчиком истцу первичных и иных учетных документов, необходимых для формирования полной и достоверной бухгалтерской отчетности, в материалах дела также отсутствуют. Данный факт сторонами по существу не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца. В связи с отказом в иске судебные расходы также не подлежат взысканию.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены, кроме того, были предметом исследования первой судебной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает.

Доводы заявителя о признании ответчиком в судебном заседании первой инстанции 08.09.2009 долга в размере 4000 руб. не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку, как следует из отзыва ответчика задолженность оспаривается в полном размере, и где руководитель ответчика указывает, что исполнитель работу по договору не выполняла, в связи с чем ответчик считает ее претензию на сумму 19 000 руб. неправомочной, а, кроме того, предприятие осуществляет деятельность с 21.02.2009 и нулевые декларации за первый квартал 2009 года подаваться не могли.

При наличии вышеизложенного, отсутствия в материалах дела первичной документации и доказательств ее обработки исполнителем нельзя сделать безусловный вывод о признании ответчиком факта выполнения работ по данному акту.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, выводы суда заявителем не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2009 по делу № А31-3240/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Наталии Игоревны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Д.Ю. Бармин

                            О.А. Гуреева