Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А31-3240/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 декабря 2009 года

Дело № А31-3240/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия в судебном заседании представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Наталии Игоревны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2009 по делу    № А31-3240/2009, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Никитиной Наталии Игоревны

к обществу с ограниченной ответственностью «Ан-Нур»

о взыскании 19 000 руб. задолженности и 10 480 руб. пени за просрочку платежа,

установил:

индивидуальный предприниматель Никитина Наталия Игоревна (далее – ИП Никитина Н.И., предприниматель, истец, заявитель жалобы) обратилась с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ан-Нур» (далее – ООО «Ан-Нур», общество, ответчик) о взыскании 19 000 руб. задолженности по договору на бухгалтерское обслуживание от 19.11.2008 № 7 и 10 480 руб. пени за просрочку платежа.

Исковые требования основаны положениях договора на бухгалтерское обслуживание от 19.11.2008 № 7, статей 307, 309, 310, 330, 331, 401, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом бухгалтерских услуг.  

В процессе рассмотрения дела истцом увеличены исковые требования, истец просит взыскать с ответчика также расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2009 в удовлетворении исковых требований ИП Никитиной Н.И. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 02.10.2009 полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, при вынесении решения суд не применил закон, подлежащий применению по данному делу, изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает, что фактически ответчик признает выполненной работу, которую истец должен был выполнять в рамках своих обязательств по спорному договору. В судебном заседании 08.09.2009, как полагает заявитель, ответчик долг в размере 4000 руб. признал, что также подтверждается протоколом судебного заседания и определением суда от 08.09.2009, где суд указывает, что долг в размере 4000 руб. ответчик признает.

 Заявитель указывает, что ответчик никаких действий, касательно направления уведомления в адрес предпринимателя Никитиной Н.И. с обоснованием отказа в оплате услуг, предусмотренных условиями договора не предпринимал, ни устных, ни официально оформленных претензий по выполненной работе истцу не направлял, в связи с чем в соответствии с условиями, предусмотренными пунктами 2.2.5., 2.2. договора, истец считает выполненную работу принятой без замечания.

Заявитель жалобы полагает, что ответчик не может отказаться от оплаты работ по договору, если им были подписаны акты сдачи-приемки работ. Указанный вывод следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также подтверждается судебной практикой. В связи с этим, истец полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении иска, так как, учитывая, что ответчик подписал выставленный акт выполненных работ от 19.01.2009 № 000006, он согласился с тем, что истец принял на себя обязательства по договору. Остальные акты выполненных работ от 28.02.2009 № 000036, от 26.03.2009       № 000052, от 15.04.2009 № 000066 направлялись ответчику, но ввиду отказа от подписания и отсутствие претензий со стороны ответчика, подписаны истцом в одностороннем порядке, возможность которого предусмотрена статьей 753 ГК РФ.

Вывод суда об отсутствии в актах сведений о конкретных действиях и ссылки на договор, как на отсутствие обязательных реквизитов, считает не основанным на законе. Унифицированная форма акта об оказании услуг законодательно не утверждена, поэтому акт об оказанных услугах составляется в произвольной форме в соответствии с требованиями к оформлению и содержанию, указанными в пункте 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ, которые соблюдены истцом полностью.

Несмотря на то, что истец не принял по описи первичные документы по причине невозможности их предоставления ввиду отсутствия хозяйственной деятельности предприятия, обязанность по сдаче отчетности, как полагает заявитель, возникла у него с момента заключения договора. Учитывая, что заключенный договор не был ни изменен, ни расторгнут, а за непредставление в установленный срок «нулевой отчетности» организация и ее руководитель могут быть привлечены к налоговой и административной ответственности соответственно, а также, учитывая, что при непредставлении в срок «нулевых» налоговых деклараций налоговый орган может приостановить операции по банковским счетам организации, все действия истца были совершены в рамках обязательств настоящего договора и сдача «нулевой отчетности» как раз является подтверждением добросовестного выполнения исполнителем своих обязанностей.

Сдача «нулевой отчетности» за I квартал 2009 года, по мнению заявителя, также осуществлялась в рамках условий договора, поскольку у истца не было иной возможности получения, кроме как от ответчика, комплекта первичных и иных учетных документов, необходимых для формирования бухгалтерской отчетности с учетом изменившихся обстоятельств - начале хозяйственной деятельности предприятия, принятии на работу новых сотрудников и т.д.

Заявление ответчика о том, что истец не отразил в отчетности сведения, находящиеся в журнале кассира-операциониста, не имел информации о работе предприятия, количестве сотрудников в штате подтверждает очередное нарушение ответчиком своих обязательств, а именно пункт 2.2. договора от 19.11.2008. Ответчик в нарушение своих обязательств по договору проинформировал истца о начале хозяйственной деятельности только лишь в судебном заседании.

Выводы суда о том, что истец не смог предоставить доказательства передачи ответчиком истцу первичных документов, заявитель считает необоснованными, так как, истец никогда не получал от ответчика первичные документы и, соответственно, не должен был доказывать их передачу, о чем сам заявлял в суде, поскольку получение от ответчика первичных документов означало бы начало хозяйственной деятельности ответчика.

Заявитель полагает, что несоблюдение истцом отдельных пунктов договора не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате фактически оказанных ему по договору услуг в соответствии с частью 2 статьи 781 ГК РФ. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.11.2008 между ИП Никитиной Н.И. (исполнитель) и ООО «Ан-Нур» (заказчик) подписан договор  на бухгалтерское обслуживание № 7 (л.д.-14-15), в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю осуществление ведения бухгалтерского учета и отчетности в объеме, установленном Федеральным законом «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ и Налоговым кодексом Российской Федерации, за исключением составления первичной документации (пункт 1.1 . договора).

Пунктом 1.2. договора стороны предусмотрели, что обязательства, взятые на себя исполнителем по настоящему договору, наступают с момента получения от заказчика необходимых первичных учетных документов, составленных по форме и достаточных для подготовки бухгалтерской и налоговой отчетности.

Датой окончания договора в соответствии с пунктом 6.4. названного договора считается дата подписания сторонами акта окончания работ по договору.

Обязанности исполнителя определены сторонами в пункте 2.1. договора, в соответствии с которым исполнитель обязан, в том числе вести синтетический учет и составлять сводные учетные документы на основании переданных заказчиком учетных документов и принятой учетной политикой заказчика, принять от заказчика предусмотренные в пункте 2.2.1. настоящего договора документы по описи передаваемых документов.

В соответствии с пунктами 2.2.2., 2.2.3. договора заказчик обязуется предоставлять исполнителю комплект первичных и иных учетных документов за прошедший месяц (квартал) не позднее пятого числа следующего месяца, составлять опись передаваемых документов и предоставлять ее исполнителю вместе с передаваемыми документами.

Согласно пункту 3.1. договора вознаграждение исполнителю за выполненные услуги составляет 5000 руб. в месяц до 30 числа текущего месяца.

В пункте 3.2. договора сторонами установлено, что окончание работ за месяц (квартал) фиксируется актом выполненных работ, который подписывается сторонами по предоставлению исполнителем всех документов, с отметками о сдаче этих документов в соответствующие государственные органы.

Как указывает истец, во исполнение условий договора заказчику были поставлены бухгалтерские услуги по актам выполненных работ от 19.01.2009    № 000006 на общую сумму 4000 руб. (л.д.-19), от 28.02.2009 № 000036 на общую сумму 5000 руб. (л.д.-18), от 26.03.2009 № 000052 на общую сумму 5000 руб. (л.д.-17), от 15.04.2009 № 000066 на общую сумму 5000 руб. (л.д.-16).

Акт выполненных работ от 19.01.2009 № 000006 на общую сумму 4000 руб. был подписан ответчиком, остальные акты регулярно в соответствии с требованиями договора направлялись истцом ответчику заказной корреспонденцией (л.д.-20-21), однако возвращались с отметками почты об истечении срока хранения (л.д.-25-28).

Пунктом 2.2.5. договора предусмотрена обязанность заказчика принять от исполнителя все документы, составленные и полученные в ходе выполнения исполнителем обязательств по настоящему договору, и подписать акт выполненных работ не позднее трех дней после окончания работ, в случае отсутствия у заказчика аргументированных претензий по качеству работы исполнителя. Если претензии в письменной форме не предоставлены в указанный срок, то работа считается принятой без замечаний.

Оказанные услуги в срок, установленный в пункте 3.1. договора, не оплачены заказчиком.

Претензиями от 02.02.2009, 02.03.2009 (л.д.-22, 24) истец обратился к ответчику с требованиями о погашении задолженности. Требования истца остались без удовлетворения.

Письмом от 12.03.2009 (л.д.-23) истец сообщил ответчику о расторжении договора бухгалтерского учета с 12.05.2009.   

Согласно пункту 3.3. договора при несвоевременной оплате за выполненные услуги начисляется пеня в размере 1 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки. Сумма пени, начисленная истцом, составила 10 480 руб.

Неоплата ответчиком выполненных работ и оказанных услуг в январе-апреле 2009 года явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами отношения возникли из договора возмездного оказания услуг, регламентированного главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг; оказание бухгалтерских услуг; ненадлежащее исполнение по оплате оказанных услуг.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных условий.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению в спорный период времени в том объеме, который предусмотрен договором № 7 от 19.11.2008, и, следовательно, обязанности заказчика по их оплате.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что по окончании работ за месяц (квартал) заказчик и исполнитель подписывают акт выполненных работ по предоставлению исполнителем всех документов с отметками о сдаче этих документов в соответствующие государственные органы.

В материалах дела имеется акт выполненных работ от 19.01.2009 № 000006 на общую сумму 4000 руб., подписанный ответчиком. Подписанные ответчиком акты выполненных работ за период февраль-апрель 2009 года в материалах дела отсутствуют. Доказательств получения ответчиком указанных актов выполненных работ не представлено.

Как предусмотрено сторонами, ведение бухгалтерского, налогового учета и отчетности осуществляется исполнителем в объеме, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ, в соответствии с частью 1 статьи 1 которого бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленные истцом акты выполненных работ содержат ссылку на бухгалтерское сопровождение за определенный период и не содержат сведений о конкретных действиях, совершенных исполнителем, также в