Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А31-3677/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что работы по спорному договору выполнены подрядчиком с нарушением сроков, в связи с чем истцом обоснованно применена к ответчику договорная неустойка. Расчет неустойки произведен истом в соответствии с условиями договора и по существу ответчиком не оспорен. Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доводы заявителя, касающиеся незаключенности договора в связи с отсутствием проектно-сметной документации, не принимаются апелляционным судом. Из содержания договора (пункты 1.1. и 1.2, локальных смет по системе автоматизации и диспетчеризации инженерных систем, а также силовому элекрооборудованию и электроосвещению, технического задания на выполнение монтажных работ (приложение №1 к договору) следует, что наименование, объем и место выполнения работ, т.е. предмет подряда, сторонами согласован. Сроки работ согласованы сторонами в графике (пункт 7.1. и приложение №2 к договору).

Доводы заявителя о вине истца в нарушении сроков выполнения работ и чрезмерности взысканной пени надлежаще оценены судом первой инстанции исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора (пункты 7.3, 7.4, 10.4 договора). В соответствии со статьей 431 ГК РФ буквальному толкованию условий договора отдается приоритет.

Факт выполнения работ с нарушением сроков, установленных графиком, ответчик не оспаривал. По существу ответчик ссылался на отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств. В то же время в нарушение требований статей 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы  заявителя не подтверждены надлежащими и достоверными доказательствами.

Срок выполнения работ в установленном порядке не продлевался. Изменения и дополнения в график стороны не вносили. Доказательств неисполнения заказчиком своих обязательств (в том числе по финансированию) и вследствие этого срыва сроков выполнения работ заявителем не представлено.

Ненадлежащее финансирование основанием для освобождения от уплаты неустойки за просрочку выполнения работ не является. Данное обстоятельство при его доказанности является основанием для взыскания подрядчиком неустойки вследствие просрочки исполнения обязательств заказчика по оплате счетов (пункт 10.3 договора).

Вопреки доводам заявителя, ограничение, установленное вторым абзацем пункта 10.4 договора (отсутствие строительной готовности) распространяется не на все работы, за просрочку исполнения которых истец предъявил требование о взыскании неустойки. Кроме того, задержки в строительной готовности, указанные в письме от 08.09.2008 и «Журнале работ на объекте», не касались большинства строительных работ, произведенных ответчиком с просрочкой. Письмо от 27.11.2008 выходит за рамки утвержденного сторонами графика работ.

Согласно статье 401 ГК РФ отсутствие вины за неисполнение обязательства доказывается лицом, его нарушившим. С учетом положений договора от 06.08.2008, а именно пунктов 7.3, 7.4, 10.4, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки не имеется.

Рассматривая возражения ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, апелляционный суд учитывает, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы заявителя о размере неустойки несостоятельны и в силу того, что при заключении договора стороны добровольно установили повышенную ответственность взаимно, что следует из пунктов 10.3 и 10.4 договора.

Апелляционный суд, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательства, общую сумму договора, количество работ, выполненных с просрочкой, приходит к выводу, что размер взысканной по обжалуемому решению неустойки является соразмерным. Кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что при расчете неустойки истец уменьшил взыскиваемый период и потребовал взыскать неустойку совокупно за все нарушения.

Заявление ответчика о необходимости начисления неустойки от стоимости невыполненных в срок работ противоречит порядку, установленному пунктом 10.4 договора.

Обстоятельства, объективно препятствовавшие ответчику своевременно выполнить работу по вине заказчика, судом не установлены. В связи с этим ссылка заявителя на статью 719 ГК РФ безосновательна.

Доводы заявителя о его тяжелом финансовом положении не подтверждены доказательствами.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.09.2009 по делу №А31-3677/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Терем» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                   С.Г. Полякова

Т.М. Поляшова