Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А31-3677/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

2 декабря 2009 года                                                                     Дело №А31-3677/2009

Резолютивная часть постановления объявлена        2 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   2 декабря 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Гагариновой О.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика:           Минина К.Ф., руководителя по решению от 26.06.2007,

                                   Волнухина Д.Н., по доверенности от 18.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Терем»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.09.2009 по делу №А31-3677/2009, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер»

к закрытому акционерному обществу «Терем»

о взыскании 2 817 681,86 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее ООО «Лидер», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к закрытому акционерному обществу «Терем» (далее ЗАО «Терем», ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании пеней за нарушение срока окончания работ по договору подряда.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 314, 330, 328, 405, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления с учетом последующего уточнения следует, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу электрооборудования в торговом центре. Подрядчик при производстве работ нарушил сроки окончания работ, указанные в пунктах 8, 12, 14, 17-19, 21-23, 26 графика производства работ, вследствие чего истец начислил пени в размере 2 761 504,37 руб. за период с 16.12.2008 по 12.05.2009.

В отзыве ответчик требования не признал и указал, что, по его мнению, в срыве сроков производства ряда работ есть вина заказчика - отсутствие строительной готовности объекта. Ответчик также сослался на ненадлежащее финансирование.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.09.2009 иск удовлетворен полностью. С ЗАО «Терем» в пользу ООО «Лидер» взыскано 2 761 504,37 руб. пеней и 25 307,52 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Суд исходил из буквального толкования условий договора и признал доказанным факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору. Расчет неустойки признан судом обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Терем» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на незаключенность договора в виду несогласованности его предмета. Данный довод заявитель основывал на отсутствие проектно-сметной документации, а также на письме истца от 22.07.2009, согласно которому последний истец отказался принимать выполненные ответчиком работы ввиду несогласованности проектной документации.

По мнению заявителя, виновным в срыве сроков выполнения работ, является истец в связи с отсутствием строительной готовности и ненадлежащим финансированием. Данные обстоятельства подтверждаются письмами ответчика от 08.09.2008, 09.09.2008, 10.09.2008, 12.09.2008, 20.11.2008, 27.11.2008.

При наличии оснований для взыскания неустойки заявитель не согласился с выводами суда о ее размере. По мнению заявителя, неустойка подлежала начислению не от суммы договора, а от суммы невыполненных в срок работ. Кроме того, суд необоснованно не снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 25.09.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, просил рассмотреть жалобу без его участия. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы и пояснили, что истцом ведутся работы по строительству торгового центра. Ответчик выполнял подрядные работы по монтажу электрооборудования. В связи с финансовыми проблемами у сторон возник конфликт со взаимными претензиями по исполнению договора. Иск ЗАО «Терем» к ООО «Лидер» о взыскании задолженности за выполненные работы рассматривается в том же суде. Производство по делу приостановлено. Помимо прочих доводов представители заявителя сослались на права подрядчика, установленные в статье 719 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

06.08.2008 ООО «Лидер» (заказчик) и ЗАО «Терем» (подрядчик) заключили договор подряда №06/08, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в Торговом центре, расположенном по адресу: г. Кострома, м-он Давыдовский-3, пересечение ул. Жилая и ул. Индустриальная, строительно-монтажные и прочие работы.

Наименование работ указаны в пункте 1.1. договора:

- устройство металлоконструкций пола в помещении ГРЩ;

- монтаж системы электроосвещения и силового электрооборудования;

- монтаж молниезащиты и заземления;

- монтаж системы диспетчеризации;

- подключение ГРЩ к питающим линиям от ТП;

- подключение кабельной линии от ГРЩ к ВРУ котельной;

- электроизмерения;

-  испытание и пусконаладочные работы по вышеперечисленным системам;

- комплексное испытание всех смонтированных инженерных систем;

- получение акта допуска в эксплуатацию энергоустановок;

- оформление документов и исполнительной документации для сдачи работ надзорным органам и приемочной комиссии;

- в случае необходимости внесения изменений в проектные решения по инициативе заказчика, разработать проект с учетом этих изменений;

- обучение персонала заказчика по работе со смонтированными системами и их обслуживанию;

- принять участие в сдаче в эксплуатацию законченного строительство объекта.

Кроме того, по условиям пункта 1.1. договора работы должны соответствовать проекту и Техническому заданию (Приложение № 1 к Договору).

Общая стоимость работ по договору составила 22 167 178 руб. (пункт 5.1).

В соответствии с пунктом 7.1 договора подрядчик обязался производить работы в сроки, указанные в графике производства работ (Приложение №2), являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно этому графику работы должны быть выполнены в срок с 08.08.2008 по 08.11.2008. Фактической датой завершения монтажных работ подрядчика является дата подписания сторонами последнего акта сдачи-приемки выполненных по договору работ (пункт 7.2 договора).

По условиям договора, указанным в пунктах 7.3 и 7.4, подрядчик получил право на соразмерное продление срока, указанного в графике производства работ в случаях:

- наступления события, являющегося форс-мажорным обстоятельством;

- приостановки работ по инициативе заказчика;

- изменения объемов работ, против указанных в проекте и Техническом задании;

- невыполнения заказчиком в установленные сроки всех своих обязательств, предусмотренных договором.

Эти обстоятельства подлежали фиксации обеими сторонами в «Журнале производства работ». В противном случае подрядчик лишался права на них ссылаться.

В пункте 10.4 договора стороны определили, что при срыве срока окончания работ, указанных в графике, более чем на 5 дней, подрядчик выплачивает штрафы в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки. Указанные штрафы не распространяются на пункты 8, 14, 17, 19, 21, 22, 26, 28, 30, 31 приложения №2, если данные работы не проводились по инициативе заказчика, отсутствия строительной готовности, изменения технического задания заказчиком.

Подписанное сторонами техническое задание является приложением №1 к договору подряда.

В приложении №2 к договору стороны согласовали график производства работ, составленный с условием наличия строительной готовности для производства соответствующих видов работ. В графике указаны работы и сроки исполнения в 2008 г:

- пункт 8 - прокладка лотков электроснабжения арендаторов (срок – первая четверть сентября);

- пункт 17- прокладка кабелей распределительных линий (срок – вторая половина сентября - первая половина октября);

- пункт 19 - установка распределительных щитов (срок – начало октября);

- пункт 21 - установка светильников (срок – с конца сентября по начало ноября);

- пункт 22- установка розеток, выключателей (срок – конец октября - начало ноября);

- пункт 26 - прокладка кабелей распределительных линий автоматизации (срок – третья четверть сентября).

Истец просил взыскать пени за просрочку выполнения работ, указанных в пунктах 8, 17, 19, 21, 22, 26. Кроме того, истец настаивал на взыскании неустойки за работы, указанные в прочих пунктах графика:

- пункт 12 - прокладка кабелей магистральных линий до щитов вентиляции (срок – первая половина сентября);

- пункт 14 - прокладка кабелей магистральных линий до щитов арендаторов (срок - вторая четверть сентября);

- пункт 18 - сборка распределительных щитов (первые три четверти сентября);

-пункт 23 - подключение кабелей (сентябрь – начало ноября).

В соответствии с графиком все работы должны быть завершены ко второй четверти ноября 2008 года.

Сторонами утверждены также локальные сметы на монтажные работы, силовое оборудование и электроосвещение. В сметах указаны наименование работ,  их объемы и стоимость, соответствующая той, что определена в договоре.

08.09.2008 ответчик сообщил истцу об отсутствии строительной готовности помещения ГРЩ, что замедляло ход выполнения работ по монтажу ГРЩ (пункт 20 графика), прокладке магистральных линий до силовых щитов (пункт 13 графика) и щитов арендаторов (пункт 14 графика).

27.11.2008 ответчик направил истцу письмо с уведомлением об обстоятельствах, замедляющих ход выполнения работ и исключающих отдельные виды работ в связи с отсутствием строительной готовности.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 между сторонами по договору №06/08 задолженность в пользу ООО «Лидер» составляла 22 344,26 руб.

30.04.2009 ответчик уведомил истца о сдаче работ по актам №19 от 27.02.2009 и №86 от 30.04.2009.

13.05.2009 истец направил ответчику претензию с просьбой произвести оплату пени за просрочку выполнения работ, а также уведомление о расторжении договора подряда на основании статьи 717 ГК РФ.

В материалы дела представлена копия общего журнала работ на объекте ООО «Лидер», согласно которому 08.09.2008 направлено письмо об обстоятельствах, замедляющих ход работ по монтажу ГРЩ (не заделаны проемы, не введен контур заземления, не выполнена укладка кабелей и отделка помещения). Записи от 9-11.09.2008 содержат информацию как о строительной неготовности ГРЩ и последующем устранении недостатков, так и производстве работ по монтажу лотков. Из записи от 12.09.2008 следует, что к концу дня недостатки по строительной готовности ГРЩ устранены. Все записи внесены инженером-электриком Кривошеевым Д.В. - работником ответчика.

В записи от 24.11.2008 внесены сведения об отсутствии стройготовности по отдельным работам. Запись подписана представителями обеих сторон.

Стороны не оспаривают, что договор расторгнут и работы в полном объеме не выполнены.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьями 329-333 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Снижение размера неустойки производится судом в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17).

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и