Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А29-4741/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

01.06.2007 ТСЖ «Петрозаводская, 29» (заказчик) и ООО Компания «Жилвест» (исполнитель) заключили Договор об управлении Домом, согласно которому заказчик передал, а исполнитель принял на себя функции по управлению, техническому содержанию и обслуживанию общего долевого имущества по адресу: г. Сыктывкар, ул. Петрозаводская, д. 29 (далее – Дом).

В силу подпунктов 3.1.12 и 3.1.13 Договора об управлении Домом Управляющая организация обязалась, в том числе, производить расчеты с поставщиками услуг согласно выставленных счетов с расчетного счета ТСЖ «Петрозаводская, 29» по доверенности, заключать и контролировать исполнение договоров с соответствующими специализированными организациями по обеспечению функционирования и обслуживания инженерных сетей в общем имуществе многоквартирного дома заказчика, а также обеспечивать коммунальными услугами собственников квартир и нежилых помещений и арендаторов.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора об управлении Домом, согласно которому для выполнения обязанностей по управлению заказчик выдает исполнителю доверенность, 18.12.2007 Ответчик выдал директору Управляющей организации доверенность (далее – Доверенность), предусматривающую, в частности, право «заключать и работать по договорам с энергоснабжающими организациями», заключать договоры по обеспечению коммунальными услугами домовладельцев, нанимателей жилых и арендаторов нежилых помещений ТСЖ «Петрозаводская, 29», производить расчеты размеров платы домовладельцев за коммунальные услуги, предоставляемые соответствующими организациями, распоряжаться денежными средствами ТСЖ «Петрозаводская, 29», находящимися на счетах в банках и иных кредитных учреждениях, в интересах ТСЖ «Петрозаводская, 29», подписывать акты сверок взаимных расчетов, акты выполненных работ, акты готовности, паспорта готовности, гарантийные письма.

В связи с этим, учитывая положения статьи 162 ЖК РФ, условия Договора об управлении Домом и указанные в Доверенности полномочия,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ТСЖ «Петрозаводская, 29» поручило Управляющей организации выполнять весь комплекс действий, направленных на достижение целей управления Домом, вне зависимости от того, кем заключен соответствующий договор (Управляющей организацией от имени ТСЖ «Петрозаводская, 29» или непосредственно ТСЖ «Петрозаводская, 29»), включая получение Счетов-фактур Истца.

Кроме того, наличие у Управляющей организации полномочий на получение Счетов-фактур Истца Ответчик в процессе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции не оспаривал.

Указанные выше Счета-фактуры выставлены Истцом своевременно и получены сотрудниками Управляющей организации, соответственно, 12.01.2009, 06.02.2009, 10.03.2009, 06.04.2009 и 07.05.2009, что сторонами не оспаривается.

Поэтому в соответствии с пунктом 5.8 Договора уплата указанных в Счетах-фактурах денежных средств должна была быть произведена до 15 числа соответствующего месяца, что не было сделано.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

Довод Ответчика о том, что оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку ТСЖ «Петрозаводская, 29» является некоммерческой организацией, аккумулирующей получаемые от жильцов в оплату коммунальных услуг денежные средства, и его задолженность по оплате тепловой энергии вызвана задолженностью граждан по оплате упомянутых услуг, в связи с чем ТСЖ «Петрозаводская, 29» не пользуется чужими денежными средствами, не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, Ответчик не представил доказательства отсутствия у него денежных средств, достаточных для своевременного погашения задолженности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик представил в материалы дела документы, свидетельствующие о мерах, которые ТСЖ «Петрозаводская, 29» предпринимало в октябре 2008 года в целях взыскания с проживающих в Доме граждан задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Вместе с тем, доказательства принятия соответствующих мер в период с декабря 2008 года по апрель 2009 года (период, за который сложилась задолженность Ответчика перед Истцом) Ответчик не представил.

Таким образом, Ответчик не доказал отсутствие его вины в просрочке оплаты поставленных ему Истцом тепловой энергии и теплоносителя, поскольку не представил доказательства принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Не представил Ответчик и доказательства того, что надлежащее исполнение им своих обязательств перед Истцом оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а также того, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения Ответчиком своих обязательств по Договору.

Поэтому основания для освобождения ТСЖ «Петрозаводская, 29» от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

При расчете суммы названных процентов Истец исходил из ставки рефинансирования, установленной Банком России с 14.05.2009 в размере 12 % годовых.

Однако, как следует из статьи 395 ГК РФ, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при расчете процентов за пользование Ответчиком чужими денежными средствами должна быть применена ставка рефинансирования, которая была установлена Банком России на дату предъявления ОАО «ТГК № 9» иска (08.06.2009) и составляла 11,5 % годовых.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование Ответчиком чужими денежными средствами составит 37 644 руб. 66 коп., а именно: за период с 16.01.2009 по 18.05.2009 (123 дня) - 10 343 руб. 12 коп. (263 239,58 руб. х 11,5 % : 360 х 123); за период с 19.05.2009 по 24.05.2009 (6 дней) – 444 руб. 44 коп. (231 883,64 руб. х 11,5 % : 360 х 6); за период с 25.05.2009 по 31.05.2009 (7 дней) – 459 руб. 77 коп. (205 612,46 руб. х 11,5 % : 360 х 7); за период с 16.02.2009 по 31.05.2009 (105 дней) – 14 111 руб. 14 коп. (420 704,96 руб. х 11,5 % : 360 х 105); за период с 16.03.2009 по 01.06.2009 (76 дней – исходя из требования Истца) – 7 141 руб. 17 коп. (294 144,13 руб. х 11,5 % : 360 х 76); за период с 16.04.2009 по 01.06.2009 (46 дней – исходя из требования Истца) – 4 005 руб. 07 коп. (272 556,33 руб. х 11,5 % : 360 х 46); за период с 18.05.2009 по 01.06.2009 (14 дней – исходя из требования Истца) – 1 139 руб. 95 коп. (254 895,64 руб. х 11,5 % : 360 х 14).

В связи с изложенным, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора и Договора об управлении Домом, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, не соответствует обстоятельствам дела.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в части отказа в удовлетворении требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а это требование Истца должно быть удовлетворено в сумме 37 644 руб. 66 коп.

Как следствие, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене и в части взыскания с ТСЖ «Петрозаводская, 29» в пользу ОАО «ТГК № 9» расходов последнего по уплате государственной пошлины в сумме 16 131 руб. 74 коп., поскольку в соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая размер  удовлетворенных исковых требований ОАО «ТГК № 9», с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 16 731 руб. 65 коп.

Поскольку данное постановление принято в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы возлагаются на Ответчика  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований ОАО «ТГК № 9» о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть в сумме 958 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» в лице филиала «Комитеплосбыт» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22 сентября 2009 года по делу № А29-4741/2009 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» в лице филиала «Комитеплосбыт» о взыскании в его пользу с товарищества собственников жилья «Петрозаводская, 29» процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания с  товарищества собственников жилья «Петрозаводская, 29» в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» расходов последнего по уплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Петрозаводская, 29» в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» в лице филиала «Комитеплосбыт» 55 334 руб. 71 коп., в том числе: 37 644 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 731 руб. 65 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 958 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 22 сентября 2009 года по делу № А29-4741/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                    С.Г. Полякова

                                                                                                                С.В. Самуйлов

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД