Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А31-1747/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(листы дела 89 – 96 том 1, лист дела 1 – 22 том 5).

Указанными договорами; актами выполненных работ (листы дела 99 – 100, 102 – 104, 106, 109 – 115, 119 – 128, 130 – 131, 134 – 135, 139 – 147, 149 том 2; 1 - 2,  4 – 5, 8 – 13, 15, 17 – 27, 30, 32 – 39, 41, 43 – 53, 79 – 99, 101 – 124, 126 – 132, 134 – 150 том 3; 1 – 7, 106 – 114, 116 том 4); расходными кассовыми ордерами (листы дела 113 – 134, 137 – 150 том 1; 1 – 10, 12 – 32, 34 – 48, 50 – 61, 63 – 80, 88 – 91, 93 – 94 том 2; 56 – 76, 79 – 99, 101 – 124, 126 – 132, 134 – 150 том 3; 1 - 7 том 4); авансовыми отчетами (листы дела 112, 135 - 136  том 1; 11, 33, 49, 62, 87, 92, 97, 104, 117, 132, 136 том 2; 6, 13 – 14, 28, 54 – 55, 78, 100, 125, 133 том 3); платежными ведомостями о выдаче наличных денежных средств индивидуальным предпринимателям (листы дела 98, 99 – 102, 118 – 119, 129, 133, 137 – 138, 148 , 150 том 2; 1 – 3, 4 – 5, 7, 14 – 17, 29 – 31, 40 – 42 том 3); платежными поручениями (лист дела 115 том 4); счетами-фактурами и товарными накладными по форме ТОРГ-12, составленными между продавцами и покупателями лесопродукции; накладными на получение товара индивидуальными предпринимателями, в которых указана марка автомобиля, перевозившего груз, фамилия индивидуального предпринимателя (водителя) и объем перевозимой лесопродукции (листы дела 92 – 140, 146 - 150 том 13; 1 – 30, 33 – 46, 49 – 59 том 14) подтверждается фактическое оказание индивидуальными предпринимателями для Предпринимателя Дахкильгова А.А. транспортных услуг по перевозке грузов и несение Предпринимателем расходов по их оплате. Фактическая оплата Предпринимателем заявленных транспортных расходов в адрес индивидуальных предпринимателей налоговым органом не оспаривает.

Из объяснений индивидуальных предпринимателей (протоколы допроса - листы дела 49 – 148 том 10; 1 – 7 том 11) следует, что они подтверждают факт заключения между ними и Предпринимателем договоров на оказание транспортных услуг и фактическое оказание услуг по перевозке лесопродукции Предпринимателю в 2006 – 2007 годах. Индивидуальные предприниматели показали, что лесопродукция отпускалась на основании накладной; Предпринимателем указывались место и даты погрузки; счета-фактуры на оплату оказанных услуг не выставляли, а составлялись акты выполненных работ, в которых указывались объемы перевезенной лесопродукции; оплата производилась за транспортные услуги, исходя их объема и периодичности перевозки грузов. При этом судом первой инстанции правильно отклонены доводы налогового органа относительно пояснений индивидуальных предпринимателей о принадлежности перевозимых грузов, поскольку транспортные услуги согласно объяснениям индивидуальным предпринимателем оказывались ими непосредственно Предпринимателю.

То обстоятельство, что начальные отправители грузов направляли меньшие объемы лесопродукции, не может являться основанием для неприятия спорных затрат в состав расходов, поскольку в действительности представленными в дело доказательствами подтверждается доставка грузов до конечных потребителей в объемах, указанных в представленных Предпринимателем документах.

Расходы Предпринимателя по оплате индивидуальным предпринимателям транспортных услуг связаны с осуществлением Предпринимателем деятельности по оказанию данных услуг, от которой получен доход, подлежащий налогообложению.

Из материалов дела не следует вывод о том, что Предпринимателем собственными силами (без привлечения индивидуальных предпринимателей) оказывались транспортные услуги, а также не подтверждается то, что Предприниматель не нес расходов, связанных с оказанием транспортных услуг.

Доводы налогового органа о том, что из актов выполненных работ и накладных невозможно сделать вывод о том, что транспортные услуги индивидуальными предпринимателями были оказаны именно Предпринимателю, а не иному лицу, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные документы представлены именно Предпринимателем, индивидуальные предприниматели подтвердили наличие договорных отношений с Предпринимателем, фактическое оказание ему услуг по перевозке грузов и получение от Предпринимателя оплаты за оказанные ему транспортные услуги.

Доводы Инспекции о подтверждении расчетов по перевозке грузов с заполнением товарно-транспортных накладных, путевых листов не могут быть в рассматриваемом случае приняты во внимание, поскольку иными документами и доказательствами по делу подтверждается перевозка грузов, с которой связаны рассматриваемые транспортные услуги.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Предприниматель представил достаточные  доказательства, свидетельствующие о реальности совершения хозяйственных операций по приобретению им у указанных индивидуальных предпринимателей услуг по перевозке грузов в 2006 - 2007 годах и понесенных в связи с этим реальных расходов по оплате этих услуг в заявленном им и не принятом налоговым органом в ходе проверки размере.

Исчисление единого налога только с суммы полученного дохода от осуществляемой Предпринимателем деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов не может быть признано соответствующим положениям статьи 346.14, пункта 1 статьи 346.16 Кодекса, предусматривающим при определении объекта налогообложения уменьшение полученных доходов на расходы.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Костромской области правомерно удовлетворил заявленные Предпринимателем требования, признав недействительными решение Инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в сумме 2 157 699 рублей, за 2007 год в сумме 2 494 356 рублей, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 930 411 рублей, а также вынесенное на основании решения требование об уплате налога, пеней и штрафа в указанном размере.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины с апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.09.2009 по делу № А31-1747/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи               

Л.Н. Лобанова

М.В. Немчанинова