Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А28-9224/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 ноября 2009 года

Дело № А28-9224/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.

судей Перминовой Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Игнатова Д.В., действующего на основании доверенности от 11.06.2009,

представителя ответчика Царюк С.В., действующей на основании доверенности от 11.11.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2009 по делу                       № А28-9224/2009, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.

по заявлению акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество)

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кировской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «НОКРАТ Инвест», общество с ограниченной ответственностью «ТТК техно»,

о признании незаконными действий по погашению регистрационной записи,

установил:

акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) (далее – заявитель, банк, АКБ «Абсолют Банк») обратился с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кировской области (в соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 28.10.2009 № 310 Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области переименовано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области) (далее – ответчик, регистрирующий орган, УФРС по Кировской области) о признании незаконными действий ответчика по погашению регистрационной записи от 17.06.2008 №43-43-01/241/2008-149 о наличии ограничений (обременений) права в виде ипотеки (далее - действия по погашению регистрационной записи об ипотеке) и возложении на ответчика обязанности внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП, государственный реестр) регистрационную запись от 17.06.2008 №43-43-01/241/2008-149 о наличии ограничений (обременений) права в виде ипотеки в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом залога по договору залога от 04.06.2008 №024/З-Кз-08.

Заявителем к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «НОКРАТ Инвест» (далее – третье лицо, ООО «НОКРАТ Инвест»), общество с ограниченной ответственностью «ТТК техно» (далее – третье лицо, ООО «ТТК техно»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, АКБ «Абсолют Банк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права, что выразилось в ошибочном истолковании статей 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), неприменении статьи 104 Конституции Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»,  пункта 1 статьи 10, статей 352, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 9, 29  Закона о регистрации, нарушении статей 2, 7, 8, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ООО «ТТК техно» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, полагает, что решение арбитражного суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных в ней доводов, считает, что решение арбитражного суда должно остаться без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ООО «НОКРАТ Инвест» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.11.2007 между банком и обществом с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ авто» на условиях возвратности, срочности и платности заключен договор № 00З/Л/Кз-07 о предоставлении кредита «кредитная линия», согласно условиям которого АКБ «Абсолют Банк»  обязался предоставить заемщику кредит на сумму 133500000 рублей на срок до 10.04.2009. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору заключен договор залога от 04.06.2008, в соответствии с которым ООО «Нократ инвест» и ООО «ТТК техно» передали в залог банку принадлежащие им объекты недвижимого имущества (т. 1 л. д. 14-38).

17.06.2008 в соответствии с договором залога от 04.06.2008 ответчиком осуществлена государственная регистрация ипотеки на следующие объекты недвижимого имущества: здание автоцентра по адресу г. Киров, ул. Прудная д.51, с кадастровым номером 43:40:000633:0027:14310/09/8, земельный участок с кадастровым номером 43:40:000633:0027 по адресу г. Киров, ул. Прудная д.51, здание многофункционального назначения по адресу г. Киров ул. Прудная д.51 с кадастровым номером 43:40:000633:0027:14310/09/9, здание цеха кузовного ремонта в автокомплексе «Сапсан» по адресу г. Киров ул. Прудная д.51 с кадастровым номером 43:40:000633:0027:14310/09/11 (т. 1 л. д. 34, 67).

11.01.2009 в регистрирующий орган обратились залогодатели и залогодержатель с заявлениями о погашении регистрационной записи об ипотеке. От имени залогодержателя заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке подписано представителем банка Рублевым Станиславом Борисовичем (далее – Рублев С.Б.), действующим по доверенности от 07.05.2008, удостоверенной нотариусом г. Москвы Веселовой Еленой Николаевной. От имени залогодателей заявления подписаны их представителем Даниловым Андреем Анатольевичем, действующим на  основании нотариально удостоверенных доверенностей от 24.11.2008 и от 20.05.2008  (т. 1 л. д. 70, 74-76).

22.01.2009 на основании указанного заявления регистрационная запись об ипотеке погашена (т. 1 л. д. 74-76).

Не согласившись с действиями регистрирующего органа по погашению регистрационной записи об ипотеке в связи с тем, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, залог недвижимого имущества сохраняет свою силу и основания для погашения записи об ипотеке отсутствуют, АКБ «Абсолют Банк» обжаловал указанные действия в арбитражный суд.

Суд первой интенции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 25 Закона об ипотеке в редакции, действующей на момент совершения ответчиком оспариваемых действий,  регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В силу пункта 4 статьи 29 Закона о регистрации в редакции, действующей на момент погашения УФРС по Кировской области вышеназванной записи об ипотеке, регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о регистрации предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из указанных норм следует, что регистрационная запись об ипотеке погашается, в том числе на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя. При этом для погашения регистрационной записи об ипотеке достаточно только совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Предоставление иных документов, в том числе документов, подтверждающих прекращение обеспеченных залогом обязательств, законодательство, действующее на момент  погашения УФРС по Кировской области названной записи об ипотеке, не требовало. При этом действующая в настоящее время редакция статьи 25 Закон об ипотеке прямо указывает на то, что для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется. Заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке от имени залогодержателя может подать уполномоченное им на это лицо при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что от имени АКБ «Абсолют Банк» заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке в УФРС по Кировской области подал Рублев С.Б., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07.05.2008 (т. 1 л. д. 70, 75).  Согласно этой доверенности заявителем Рублеву С.Б. предоставлены полномочия, в том числе представлять интересы банка в УФРС по Кировской области по вопросам государственной регистрации возникновения и снятия (прекращения) любых обременений недвижимого имущества, включая ипотеку недвижимого имущества, с правом подавать необходимые для государственной регистрации документы, подписывать соответствующие заявления. Указанная доверенность не ставит подачу заявления о прекращении  регистрационной записи об ипотеке в зависимость от наличия доказательств прекращения обеспеченного ипотекой обязательства. Срок доверенности на момент обращения  Рублева С.Б. в регистрирующий орган и осуществления ответчиком оспариваемых действий не истек. Сведения об отзыве доверенности, а также иные доказательства, свидетельствующие о прекращении полномочий Рублева С.Б. действовать от имени банка, в УФРС по Кировской области отсутствовали. При этом у регистрирующего органа не было оснований требовать предоставления доказательств прекращения обеспеченного ипотекой обязательства.  Изложенное позволяет сделать вывод о том, что УФРС по Кировской области  правомерно осуществило регистрационные действия по погашению регистрационной записи об ипотеке.

Доказательства, подтверждающие, что оспариваемые регистрационные действия нарушают права и законные интересы заявителя, не представлены.

Кроме того, из статей 11, 12, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 5 статьи 2, пункта 3 статьи 20 Закона о регистрации следует, что в судебном порядке подлежат оспариванию не действия регистрирующего орган по прекращению записи в ЕГРП о государственной  регистрации обременения права, а те основания,  в соответствии с которыми указанные записи в государственном реестре были прекращены. При этом должны использоваться лишь те способы защиты, которые  установлены гражданским законодательствам.

Действия Рублева С.Б., ООО «НОКРАТ Инвест», ООО «ТТК техно», направленные на погашение регистрационной записи об ипотеке, заявитель в судебном порядке не оспорил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для погашения регистрационной записи об ипотеке отсутствуют; банк не давал Рублеву С.Б. каких – либо поручений о подаче в УФРС по Кировской области заявлений о погашении регистрационной записи об ипотеке; арбитражный суд не обеспечил равную защиту прав и законных интересов АКБ «Абсолют Банк», судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Утверждения заявителя о том, что Рублев С.Б. злоупотребил своим правом представлять интересы АКБ «Абсолют Банк» в регистрирующем органе, а третьи лица намерено предприняли действия по погашению регистрационной записи об ипотеке с целью затруднить удовлетворение требований банка за счет заложенного имущества, и не уведомили регистрирующий орган об обстоятельствах неисполнения обеспеченного залогом обязательства; вышеназванная доверенность не предоставляет