Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А28-3806/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

20.08.2007 и зарегистрированного права собственности ООО «Арсенал-спорт» на спорный объект. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2008 указанное решение арбитражного суда оставлено силе. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2009 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда Кировской области № 28-9474/07-302/22 для пересмотра в порядке надзора решения суда от 22.05.2008, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2008.

Решением арбитражного суда от 25.08.2008 по делу № 28-3999/2008-171/30 заявителю отказано в удовлетворении требования о признании здания теннисного корта с двумя теннисными площадками самовольной постройкой и возложении на регистрирующий орган обязанности аннулировать записи ЕГРП о государственной регистрации права собственности ООО «Вятка-Транспорт» и ООО «Арсенал-спорт» на вышеназванный объект недвижимого имущества. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2009 данное решение оставлено без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МО «Город Киров» является непосредственным участником отношений, возникающих при государственной регистрации права на здание теннисного корта с двумя теннисными площадками по адресу: г. Киров, ул. Мира, 46, парк Победы, поскольку спорный объект расположен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, и в силу статей 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации МО «Город Киров» может требовать устранения нарушений своих прав; до осуществления государственной регистрации прав на спорный объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке с кадастровым номерном 43:40:000112:0022, Администрация предоставила данный земельный участок ООО «Кировский завод охотничьего и рыболовного снаряжения» в аренду для строительства; в результате осуществления действий по государственной регистрации прав собственности на здание теннисного корта были нарушены права МО «Город Киров» и ООО «Кировский завод охотничьего и рыболовного снаряжения», судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании правовых норм и не соответствующие материалам дела.

МО «Город Киров» не является обладателем подлежащих государственной регистрации прав на здание теннисного корта с двумя теннисными площадками по адресу: г. Киров, ул. Мира, 46, парк Победы. Следовательно, в силу статьи 5 Закона 21.07.1997 № 122-ФЗ оно не может  рассматриваться в качестве непосредственного участника отношений, возникающих при государственной регистрации права на названный объект недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 209,  пунктом 1 статьи 271, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктами 1, 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 Земельного  кодекса Российской Федерации собственник объект недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, обладает правом на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, а также имеет преимущественное право покупки или аренды данного земельного участка. Собственник земельного участка, на котором расположена  названная недвижимость, не должен нарушать указанные права ее собственника. При таких обстоятельствах нахождение приобретенного ООО «Вятка-Транспорт», а затем - ООО «Арсенал-спорт» объекта недвижимого имущества на муниципальном земельном участке не может рассматриваться в качестве нарушения прав и законных интересов МО «Город Киров» и ООО «Кировский завод охотничьего и рыболовного снаряжения» (которые обязаны соблюдать предусмотренные законодательством права собственника указанной недвижимости) и являться основанием для применения положений статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000112:0022, подписанный Администрацией и ООО «Кировский завод охотничьего и рыболовного снаряжения», согласно статьям 433, 609  Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента его государственной регистрации (05.09.2007), то есть после государственной регистрации 07.08.2007 и 27.08.2007 соответственно права собственности ООО «Вятка-Транспорт» и ООО «Арсенал-спорт» на здание теннисного корта с двумя теннисными площадками по адресу: г. Киров, ул. Мира, 46, парк Победы (т. 1 л. д. 25, 31, 32).

Утверждения Администрации о том, что решение суда первой инстанции не основано на нормах материального права; арбитражный суд необоснованно посчитал, что муниципальное образование «Город Киров» не вправе предъявлять иск о признании незаконными действий ответчика по государственной регистрации прав, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не соответствующие материалам дела.

Ссылка  заявителя на то, что в силу  пункта 3 статьи 3.1 Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ земельный участок с кадастровым номерном 43:40:000112:0022 находится в муниципальной собственности, судом апелляционной инстанции не может быть принята за основу, как не влияющая на существо рассматриваемого спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2009 по делу                     № А28-3806/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                          Г.Г. Буторина

Судьи                         

                        Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова