Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А29-6423/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров

11 марта 2008 года

Дело №   А29-6423/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Л.Н. Лобановой

судей  Л.И. Черных, Г.Г. Буториной

при ведении протокола судебного заседания:  судьей Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Ермаков Э.Г. по доверенности от 17.01.2008 года;  Козлов В.В. по доверенности от 17.01.2008 года;

от ответчика (должника): Мезин Е.В. по доверенности от 17.07.2007 года № 04-05/106;

от третьего лица: Коданев А.А. по доверенности от 11.10.2007 года № 07-19/47;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «НордЛинк» на решение Арбитражного суда Республики Коми от  26.12.2007 года по делу № А29-6423/2007, принятого судьей  Полицинским В.Н., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НордЛинк» к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару  о признании частично недействительным решения налогового органа от 09.06.2007 года № 11-31/18,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «НордЛинк» (далее по тексту – ООО «НордЛинк», Общество, налогоплательщик)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  письмом от 01.11.2007 года, о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) от 09.06.2007 года № 11-31/18 «О привлечении ООО «НордЛинк» к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций за 2005 год в сумме 346 299 рублей, а также начисленных на указанную сумму налога пеней и налоговых санкций в сумме 69 259 рублей 80 копеек.

            Арбитражным судом Республики Коми к участию в деле было привлечено третье лицо - УФНС России по Республике Коми.

            Решением от 26.12.2007 года суд первой инстанции отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

            ООО «НордЛинк» не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции  и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права.

            Налогоплательщик указывает, что в 2005 году он на основании договора поручения, заключенного с ОАО «Связь» РК, по договору комиссии с ЗАО «Парма Мобайл», агентскими договорами с ЗАО «ТелеРосс-Коми» ОАО «Ростелеком» и ООО «Интерком», реализовывал карты экспресс - оплаты. По всем указанным договорам Общество получало карты по цене, установленной комитентом (доверителем, принципалом). При этом из условий договоров следует, что комиссионер (агент, поверенный) реализовывает карты экспресс оплаты после их предварительной оплаты комитенту (доверителю, принципалу) по номинальной стоимости. Карты экспресс оплаты реализовывались Обществом по цене ниже номинальной, впоследствии третьи лица реализовывали указанные карты по номинальной цене. Налогоплательщик полагает, что исполнил обязательства по реализации карт экспресс оплаты на наиболее выгодных для комитента условиях, тем самым, понеся расходы в виде разницы в цене карт экспресс оплаты. Указывает, что данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

            По агентским договорам налогоплательщик указывает, что реализовывал карты экспресс оплаты по цене ниже номинальной в связи с тем, что срок действия карт был ограничен, а также исходя из пожеланий принципала о сохранении для конечного потребителя номинальной цены карты экспресс оплаты. Заявитель жалобы ссылается на дополнительное соглашение от 01.11.2006 года к договору № 001/08/05 от 09.08.2005 года, заключенному между Обществом и ООО «Интерком», согласно которому, принципал выплачивает агенту вознаграждение исходя не из стоимости реализованных карт, а за распространение карт определенного номинала. В связи с этим Общество считает необоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерном завышении агентом стоимости реализованных карт в отчетах и счетах-фактурах на вознаграждение, кроме того, претензии к Обществу его контрагенты, а также принципал не предъявляли, отчеты агента приняты принципалом в полном объеме без каких-либо замечаний.

            По договорам комиссии, заключенным Обществом с ЗАО «Парма Мобайл» и поручения, заключенным с ОАО «Связь» РК, налогоплательщик ссылается на условия дополнительного соглашения (по договору с ЗАО «Парма Мобайл») и письмо № 1043/2-00-к (ОАО «Связь» РК), и  также указывает, что реализовывал карты экспресс оплаты по цене ниже номинальной в связи с тем, что срок действия карт был ограничен, вместе с тем Общество понесло затраты по приобретению карт  экспресс оплаты, которые правомерно учло при исчислении налога на прибыль организаций за 2005 год.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на статьи  247,252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, налогоплательщик указывает, что комитентами расходы от реализации карт экспресс оплаты в целях налогообложения не учитывались, следовательно, в данном случае бюджет не понес убытков.

Заявитель жалобы полагает, оснований считать, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода, не имеется, поскольку все операции для целей налогообложения были учтены в соответствии  с их экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими причинами.

ООО «НордЛинк» просит суд апелляционной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа № 11-31/18 от 09.06.2007 года в части доначисления налога на прибыль организаций за 2005 год в сумме 346 299 рублей, пени и налоговых санкций.

ИФНС России по г. Сыктывкару и третье лицо - Управление ФНС России по Республике Коми в отзывах на апелляционную жалобу Общества возразили против доводов налогоплательщика, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО «НордЛинк», ИФНС России по г. Сыктывкару и УФНС России по Республике Коми поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу.

Общество представило апелляционному суду письма покупателей карт экспресс-оплаты ООО «Триал», ООО «Райт» и индивидуального предпринимателя Кузнецова Я.В., которые указали, что приобретали спорные карты для последующей перепродажи в розничной сети магазинов.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ИФНС России по г. Сыктывкару была проведена выездная налоговая проверка Общества, предметом которой являлась, в том числе, правильность исчисления налога на прибыль организаций за период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года. Результаты проверки отражены в акте от 17 мая 2007 года №11-13/18.

Проверкой было установлено, что при исчислении налога на прибыль организаций за 2005 год, Общество неправомерно занизило доходы по комиссионному (агентскому) вознаграждению, уменьшив их на сумму убытков от реализации товара (карт экспресс-оплаты) комитентов (принципалов, доверителей) ниже цены, по которой товары были приняты от последних для реализации. Сумма заниженного налогоплательщиком дохода определена инспекцией в размере 1 442 913 рублей 95 копеек.

Рассмотрев материалы выездной проверки, возражения налогоплательщика, налоговым органом принято решение № 11-31/18 от 09.06.2007 года, которым с вышеуказанной суммы дохода налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций  за 2005 год в сумме 346 299 рублей, пени и налоговые санкции в сумме 69 259 рублей 80 копеек.

ООО «НордЛинк»   не согласившись с решением налоговой инспекции в данной части, обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований, пришел к выводу, что действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, так как Общество действовало с целью получения вознаграждения в повышенном размере; спорные расходы не должны были учитываться налогоплательщиком в целях налогообложения на основании пункта 9 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации. По-мнению суда первой инстанции, Общество должно было реализовывать карты экспресс оплаты по согласованной с контрагентами цене, а в случае продажи карт по более низкой цене, при наличии законных оснований, указывать в отчете фактическую цену реализации и получать соответствующее вознаграждение, с которого и исчислять налог на прибыль организаций, а разницу в цене, требовать с контрагентов. Принимая решение  по делу, суд первой инстанции руководствовался 247, 252, 265, пунктом 9 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, главами 49,51,52 Гражданского кодекса российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «НордЛинк», Второй арбитражный апелляционный суд не нашел основания для отмены принятого арбитражным судом первой инстанции  судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций, признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций».

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы, указанные в подпунктах 1-19 указанной нормы права, а также другие обоснованные расходы (подпункт 20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

В целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде (подпункты 1-7 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде имущества (включая денежные средства), переданного комиссионером, агентом и (или) иным поверенным в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору, а также в счет оплаты затрат, произведенной комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.

В соответствии со статьями 971, 974 главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Поверенный обязан по исполнении поручения представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии со статьей 990 главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 992 Кодекса).

Комиссионер вправе отступить от указаний комитента, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах комитента и комиссионер не мог предварительно запросить комитента либо не получил в разумный срок ответ на свой запрос. Комиссионер обязан уведомить комитента о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным. Комиссионеру, действующему в качестве предпринимателя, может быть предоставлено комитентом право отступать от его указаний без предварительного запроса. В этом случае комиссионер обязан в разумный срок уведомить комитента о допущенных отступлениях, если иное не предусмотрено договором комиссии. Комиссионер, продавший имущество по цене ниже согласованной с комитентом, обязан возместить последнему разницу, если не докажет, что у него не было возможности продать имущество по согласованной цене и продажа по более низкой цене предупредила еще большие убытки. В случае, когда комиссионер был обязан предварительно запросить комитента, комиссионер должен также доказать, что он не имел возможности получить предварительно согласие комитента на отступление от его указаний (статья 995 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 999, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, в соответствующих случаях возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые