Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А82-12940/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 ноября 2009 года

Дело № А82-12940/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Лысовой Т.В.,       

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2009 по делу № А82-12940/2009, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ридерси»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ридерси» (далее – заявитель, Общество, ООО «Ридерси») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее – ответчик, Территориальное управление) от 06.08.2009 № 78-09/164 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.09.2009 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного Обществом административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением, Территориальное управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, требования заявителя оставить без удовлетворения. Ответчик полагает, что в данном случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Количество дней нарушения срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям не может свидетельствовать о малозначительности совершенного Обществом правонарушения. Территориальное управление считает, что несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям фактически блокирует нормальную деятельность уполномоченного банка как агента валютного контроля, препятствует осуществлению им полномочий, предусмотренных валютным законодательством. В результате совершения противоправного деяния также причинен организационный вред общественным отношениям, связанный с обеспечением эффективного контроля за совершением валютных операций, в чем и выражается существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной сфере.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и просит оставить его без изменения. Общество указывает на отсутствие негативных последствий, незначительность периода просрочки, а также на то, что действия ООО «Ридерси» не представляют существенной угрозы общественным и государственным интересам.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Полимир», г. Новополоцк, Республика Беларусь (продавец) и ООО «Ридерси», г. Ярославль, Российская Федерация (покупатель) 12.01.2008 заключили контракт № 252/643/18 на покупку пленки п/э марки Н – 100тн на общую сумму 3800000 рублей.

Условия поставки: FCA, г. Новополоцк («Инкотермс-2000») (пункт 7.1 контракта).

Условия платежа: предоплата 100% банковским переводом в российских рублях. Покупатель обязан произвести оплату в течение 3-х банковских дней с даты выставленной продавцом счет-фактуры на предоплату за согласованную партию товара (пункт 5.1 контракта).

В целях обеспечения надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по предоставлению продавцу третьего экземпляра заявления (-ий) о ввозе товара, отгруженного по настоящему контракту, на территорию Российской Федерации с отметкой налогового органа Российской Федерации, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме, в течение 60 дней с даты отгрузки каждой партии товара, а также возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения, покупатель предоставляет в залог денежные средства в размере 18% от суммы контракта, что составляет 684000 российских рублей. Залог предоставляется по договору залога, являющемуся неотъемлемой частью контракта. Отгрузка производится после выполнения покупателем обязательств по предоставлению залога (пункт 7.3 контракта).

Срок поставки: до 31.12.2008 (пункт 8 контракта).

21.01.2008 на основании контракта от 12.01.2008 № 252/643/18 в ОАО «Ярсоцбанк» оформлен паспорт сделки (далее – ПС) № 08010005/0828/0000/2/0.

В тот же день ООО «Ридерси» (залогодатель) и ОАО «Полимир» (залогодержатель) заключили договор залога № 253/643/18. Согласно пункту 15 указанного договора залога залогодержатель после подтверждения налоговым органом Республики Беларусь применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость обязан возвратить залог в течение 6 банковских дней с момента получения письменного требования залогодателя.

Во исполнение условий контракта от 12.01.2008 № 252/643/18 нерезидентом 21.07.2008 был осуществлен в адрес Общества возврат залога в сумме 201203,10 рублей по контракту от 12.01.2008 № 253/643/18 и контракту от 07.03.2008 № 1465/643/18 (платежное поручение № 422).

Уведомлением от 23.07.2008 № 386 ОАО «Ярсоцбанк» известил ООО «Ридерси» о зачислении на его расчетный счет средств в сумме 201203,10 рублей и необходимости представить в банк справку о подтверждающих документах и справку о поступлении валюты Российской Федерации.

Справка о поступлении валюты Российской Федерации представлена заявителем в уполномоченный банк 04.09.2008, о чем свидетельствует отметка банка.

16.07.2009 старшим контролером-ревизором Территориального управления по делу № 78-09/164 в отношении ООО «Ридерси» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту непредставления в уполномоченный банк в срок до 15.08.2008 справки о поступлении валюты Российской Федерации.

Усмотрев в действиях Общества несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям (справки о поступлении валюты Российской Федерации), старший контролер-ревизор Территориального управления 29.07.2009 в отношении заявителя в присутствии защитника Ракова С.И. составил протокол № 78-09/164 об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

06.08.2009 в присутствии защитника Кузнечика О.Г., действующего по доверенности от 28.07.2009, руководителем Территориального управления вынесено постановление № 78-09/164 о назначении административного наказания, согласно которому ООО «Ридерси» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, но вместе с тем, учитывая незначительный период просрочки представления документа, а также отсутствие существенной угрозы общественным и государственным интересам, счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет наложение административного штрафа.

Обязанность резидентов и нерезидентов вести учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям установлена в пункте 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ). При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (часть 4 статьи 5 Федерального закона № 173-ФЗ).

К формам учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (далее – Указание) относятся: справка о валютных операциях, справка о поступлении валюты Российской Федерации, справка о подтверждающих документах.

Согласно пункту 1 Указания документы, являющиеся в соответствии с настоящим Указанием формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, представляются в уполномоченный банк в порядке и в сроки, установленные Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция № 117-И) и Положением Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций (далее - Положение № 258-П).

В соответствии с пунктом 2.7 Положения № 258-П справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 настоящего Положения.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и Обществом не оспаривается, что справка о поступлении валюты Российской Федерации на сумму 129960 рублей и 71243,10 рублей в банк ПС была представлена 04.09.2008, то есть с нарушением установленного срока на 20 календарных дней.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о том, что в действиях ООО «Ридерси» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Применение в рассматриваемой ситуации судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ апелляционный суд находит законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Административным органом не представлено доказательств, что совершенное Обществом административное правонарушение блокировало нормальную деятельность уполномоченного банка как агента валютного контроля, препятствовало осуществлению им полномочий, предусмотренных валютным законодательством, либо причинило организационный вред общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля за совершением валютных операций. Из обстоятельств дела следует, что необходимый документ представлен ООО «Ридерси» в уполномоченный банк за несколько месяцев до возбуждения дела об административном правонарушении.

Учитывая, что срок представления справки о поступлении валюты Российской Федерации нарушен незначительно, можно сделать вывод о том, что совершенное заявителем административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в сфере финансов, валютного регулирования и контроля, не создало препятствий по осуществлению валютного контроля. 

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9