Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А28-6416/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 ноября 2009 года

Дело № А28-6416/2009-253/4

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Самуйлова С.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Котельникова А.С. по доверенности от 28.10.2009,

представителя ответчика Муравьева С.П. по доверенности от 30.12.2008

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2009 по делу № А28-6416/2009-253/4, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест»

к Управлению (Комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест» (далее - ООО «Бизнес-Инвест», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Управлению (Комитету) по делам муниципальной собственности г.Кирова (далее - Управление, ответчик, заявитель) о взыскании 429 000 руб. неосновательного обогащения, 22 651 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2008 по 01.05.2009.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с иском не согласен, считает, что истец уклонялся от заключения договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2009 исковые требования истца удовлетворены частично.

С муниципального образования «город Киров» в лице Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест» взыскано 429 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований в части взыскания 22 651 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Кроме того, с муниципального образования «город Киров» в лице Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности и с ООО «Бизнес-Инвест» в доход федерального бюджета взыскано 10 004 руб. 77 коп. и 528 руб. 25 коп.  государственной пошлины соответственно.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2009 в части взыскания неосновательного обогащения отменить и принять новое решение об отказе удовлетворении данных требований.

По мнению заявителя, уклонение от заключения договора купли-продажи со стороны истца ответчиком в ходе судебного разбирательства доказано. Следовательно, права и законные интересы заявителя муниципальным образованием «Город Киров» в лице Управления не нарушены, основания для взыскания неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Считает, что арбитражным судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права.

ООО «Бизнес-Инвест» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неосновательного обогащения законным и обоснованным. Вместе с тем, ответчик не согласен с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте относительно отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено с объявлением перерыва до 24.11.2009.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Представитель истца в судебном заседании опроверг доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, возражения истца относительно неоспариваемых заявителем выводов суда первой инстанции об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 13.09.2008 в газете «Вятский край» №170 опубликовано сообщение, в соответствии с которым Управление информирует о продаже путем проведения торгов в форме аукциона муниципального имущества - здания кафе по адресу: Кировская область, город Киров, село Порошино, ул. Боровицкая, дом 1, площадью 245,8 кв. м. с земельным участком с кадастровым номером 43:40:003602:0929 (т.1 л.д. 47).

В соответствии с условиями аукциона задаток для участия вносится до подачи заявки на расчетный счет Управления на основании договора о задатке, который заключается при выдаче заявки; договор купли-продажи имущества заключается с победителем аукциона в течение 5 календарных дней с даты подведения итогов аукциона.

07.10.2009 между Управлением и истцом (претендент) подписан договор о задатке № 169 (далее - договор от 07.10.2009) (т.1 л.д. 48-49), по условиям которого претендент для участия в аукционе по продаже указанного имущества перечисляет денежные средства в размере 429 000 руб., а продавец принимает задаток на расчетный счет получателя - ответчика (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора от 07.10.2009, в случае если претендент, признанный победителем аукциона, не заключил в установленный срок договор купли-продажи имущества, задаток ему не возвращается.

Платежным поручением от 07.10.2009 № 164 сумма задатка перечислена истцом на счет Управления (т.1 л.д. 39).

15.10.2008 комиссией по проведению аукционов и конкурсов подведены итоги аукциона, которые оформлены протоколом, в соответствии с которым истец признан победителем аукциона (т.1 л.д. 9-10).

16.10.2008 ООО «Бизнес-инвест» направило в адрес Управления письмо с просьбой о предоставлении проекта договора купли-продажи муниципального имущества, которое получено ответчиком 16.10.2008 (т.1 л.д. 13).

17.10.2008 истец направил в адрес Управления самостоятельно подготовленные проекты договоров купли-продажи здания магазина и земельного участка (т.1 л.д. 40-42) для рассмотрения и подписания их ответчиком с сопроводительным письмом № 17-10, которые получены 17.10.2008 (т.1 л.д. 14).

20.10.2008 Управление направило в адрес заявителя письмо № 9953 (т.1 л.д. 16), содержащее оферту к заключению договоров купли-продажи муниципального имущества, представленных истцом. В указанном письме ответчик указывает на необходимость заключения договора в срок не позднее 20.10.2008, но в то же время считает невозможным заключение двух отдельных договоров на отчуждение здания кафе и расположенного под ним земельного участка.

21.10.2008 истец направил в Управление письмо № 21-10, с повторно изложенной просьбой подписать проекты договоров, предложенные ООО «Бизнес-Инвест», либо представить протокол разногласий. Указанное письмо направлено по почте и получено Управлением 23.10.2008 (т.1 л.д. 17-19).

21.10.2008 в связи с незаключением истцом в установленный срок договора купли-продажи по итогам состоявшегося 15.10.2008 аукциона по продаже муниципального имущества и в соответствии с пунктом 17 Положения об организации продажи государственного и муниципального имущества на аукционе, утвержденного Постановлением Правительства от 12.08.2009 №585, Управлением составлен протокол №501 об аннулировании результатов аукциона по продаже муниципального имущества (т.1 л.д. 12).

В соответствии с указанным протоколом задаток, внесенный обществом за участие в аукционе, в сумме 429 000 руб. перечислен в бюджет муниципального образования «город Киров» на основании положений пункта 12 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Письмом от 30.10.2008 ответчик проинформировал заявителя об аннулировании результатов аукциона и перечислении задатка в бюджет муниципального образования «город Киров» (т.1 л.д. 21).

На письменное требование общества от 12.11.2008 №12-11 о возврате задатка за участие в аукционе Управление направило ответ от 18.11.2008 №10801 об отказе в возврате задатка, поскольку результаты аукциона аннулированы по причине уклонения истца от заключения договора купли-продажи, а не отказа Управления от заключения договора (т.1 л.д.22-23).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителем сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 14 статьи 18 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 № 178-ФЗ договор купли-продажи с победителем аукциона заключается в течение пяти дней с даты подведения итогов аукциона.

В случае же уклонения или отказа победителя аукциона от заключения в установленный срок договора задаток ему не возвращается, и он утрачивает право на заключение указанного договора (пункт 12 статьи 18 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества»).

В соответствии с условиями аукциона договор купли-продажи имущества заключается с победителем аукциона в течение 5 календарных дней с даты подведения итогов аукциона.

Как следует из материалов дела, протоколом от 15.10.2008 истец признан победителем аукциона, соответственно договор купли-продажи должен был быть заключен с ним до 20.10.2008.

В силу пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств уклонения истца от заключения договора купли-продажи в материалах дела не имеется.

Проект договора до проведения аукциона не был представлен его участникам для ознакомления, соответственно у заинтересованных лиц не имелось возможности ознакомиться с его условиями.

Кроме того, проект договора был направлен истцу лишь 20.10.2008. Доказательств получения истцом данного проекта в тот же день ответчиком не представлено.

Тем не менее, уже 21.10.2008 (в день получения истцом проекта договора ответчика, приложенного к письму от 20.10.2008) результаты аукциона по продаже муниципального имущества Управлением были аннулированы, что повлекло невозможность заключения в дальнейшем сделки купли-продажи здания и земельного участка ни на условиях истца, ни на условиях ответчика.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает, что ответчиком не доказан факт уклонения истца от заключения договора купли-продажи муниципального имущества в установленный законом срок.

Согласно статьям 329, 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства.

Аннулировав результаты торгов, ответчик  в одностороннем порядке прекратил обязательства сторон, в том числе, связанные с обеспечением их исполнения.

В связи с отсутствием доказанного факта уклонения ООО «Бизнес-инвест» от заключения договора купли-продажи, отказ Управления от возврата задатка привел к возникновению у ответчика неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая вышеизложенное,