Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А82-2750/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

имущества в районе (л.д. 38, 39). В связи с чем, заявляя требование о признании права бессрочного пользования данным земельным участком, истец не освобождается от доказывания правомерности истребования его площади и  местонахождения.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд также отмечает следующее.

ЗАО «Ухралес» обратилось с иском о признании права постоянного (бессрочного) пользовании на земельный участок кадастровый номер 76:12:0503016:17.

В качестве документа, подтверждающего, что такой земельный участок существует, как объект недвижимого имущества, истец предоставил кадастровый паспорт земельного участка (выписку из государственного кадастра недвижимости) от 13.04.2008. Однако данный кадастровый паспорт выдан на другой земельный участок, имеющий кадастровый номер 76:12:050301:17. Документы, подтверждающие существование земельного участка, с кадастровым номером 76:12:0503016:17, в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела имеются документы (сообщение администрации Кременевского сельского поселения от 01.07.2009 №106, постановление главы Пошехонского муниципального района от 03.11.2005 №567, справка Пошехонского филиала государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области от 25.08.2009, копия листов паспорта гражданина Российской Федерации №78 04 161457 на имя Сошникова Владимира Павловича, фотоматериалы), свидетельствующие, что на земельном участке с кадастровым номером 76:12:050301:17 расположены два жилых дома. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Сведений о том, кому принадлежат указанные жилые дома, и соответственно, не имеют ли их правообладатели исключительное право на приобретение земельных участков под данными жилыми домами в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется. В связи с этим суд апелляционный инстанции пришел к выводу, что круг лиц, не участвующих в деле, права и обязанности которых могут быть затронуты оспариваемый судебным актом, судом первой инстанции не определен.

Учитывая, что, заявляя требования о признании права на спорный земельный участок, истец не представил доказательств согласования его границ со смежными землепользователями, иск также удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая фактические обстоятельства дела: отсутствие идентификации испрашиваемого земельного участка, согласования границ со смежными землепользователями, отсутствие доказательств того, что испрашиваемый земельный участок, занятый объектом недвижимости истца, необходим для его использования, а также того, что испрашиваемый земельный участок входит в площадь земельного участка, принадлежащего ранее Ухринскому лесопункту Рыбинского лесокомбината на праве бессрочного (постоянного) пользования, общей площадью 10 га., апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Ярославской области 31.08.2009 по делу № А82-2750/2009-56 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований истца ЗАО «Ухралес» о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с  кадастровым номером 76:12:0503016:17.

Основанием отмены обжалуемого судебного акта является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права (статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, а истец при подаче иска государственную пошлину не платил, в соответствии с требованиями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрением иска и апелляционной жалобы, относятся на истца в силу  требований статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1 - 4  части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу администрации Пошехонского района  Ярославской области - удовлетворить, решение арбитражного суда Ярославской области от  31.08.2009 по делу № А82-2750/2009-56  - отменить, приняв по делу новый судебный акт:

Закрытому акционерному обществу «Ухралес» в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Ухралес» в доход федерального бюджета:

 за рассмотрение иска государственную пошлину в сумме 2000 рублей,

 за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1000 рублей. Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.В. Губина

Судьи                         

С.Г. Полякова

С.В. Самуйлов