Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А82-2750/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 ноября 2009 года

Дело № А82-2750/2009-56

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Пошехонского муниципального района Ярославской области

на решение арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2009 по делу № А82-2750/2009-56, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Ухралес»

к администрация Пошехонского муниципального района Ярославской области

о признании права постоянного бессрочного пользования,

установил:

закрытое акционерное общество «Ухралес» (далее – истец, ЗАО «Ухралес») обратилось в арбитражный суд Ярославской области с иском к администрации Пошехонского муниципального района Ярославской области (далее – ответчик, администрация Пошехонского муниципального района, заявитель) о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, площадью 57485 кв.м., расположенный по адересу: Ярославская область, Пошехонский район, с/о Вощиковский, межселенная территория (вблизи д.Кардинское), кадастровый номер 76:12:0503016:17.

В качестве правового основания иска указаны статьи 8, 12, пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик иск не признал, выразил сомнение относительно перехода к истцу права на спорный земельный участок, указав, что земельный участок, который, по мнению истца, перешел к нему в порядке статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен иметь меньшую площадь. Кроме того, администрация Пошехонского муниципального района выразила сомнение относительно правильности изготовленного Управлением Роснедвижимости кадастрового паспорта в отношении спорного участка, признав при этом, что данный кадастровый паспорт не признан недействительным в надлежащем порядке.

   Решением арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2009 исковые требования удовлетворены, за истцом признано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, площадью 57485 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, Пошехонский район, с/о Вощиковский, межселенная территория (вблизи д. Кардинское), кадастровый номер 76:12:0503016:17.

При принятии данного судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия правовых оснований для признания за истцом права постоянного (бессрочного) пользования на спорный участок.

Не согласившись с принятым по делу решением, администрация Пошехонского муниципального района обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, полагает, что изложенные в данном решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы администрация Пошехонского муниципального района указывает, что из договора, заключенного между ЗАО «Ухралес» (покупатель) и ООО «Контейнер-96» (продавец), не следует, что площадь спорного участка составляет 57485 кв.м.; спорный участок не принадлежал продавцу на праве собственности, в связи с чем, он не мог им распоряжаться.

По мнению заявителя жалобы, кадастровый план земельного участка № 76:12:0503016:17 не имеет отношения к настоящему спору.

По утверждению ответчика, спорный земельный участок, площадью 57485 кв.м., был сформирован администрацией Пошехонского района в целях его приватизации. Однако, учитывая, что условия договора купли-продажи от 21.12.1999, заключенного между ЗАО «Ухралес» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Пошехонского района, не выполнены (оплата полностью не произведена), право собственности на спорный участок к ЗАО «Ухралес» не перешло.

ЗАО «Ухралес» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее  доводов, считает обжалуемое решение законным. Полагает, что право на спорный земельный участок, кадастровый номер 76:12:0503016:17, принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2009 по делу №А82-2750/2009-56 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Пошехонского района №299 от 23.11.1993 за Ухринским лесопунктом Рыбинского лесокомбината, расположенным на территории Вощиковской сельской администрации Пошехонского района, был закреплен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок, общей площадью 10 га, что подтверждено свидетельством №129 от 23.11.1993 (л.д.41-42). При этом план данного земельного участка в материалах дела отсутствует, определить его границы из имеющихся документов на момент выдачи свидетельства не представляется возможным.

29.10.1997 между государственным предприятием «Рыбинский лесокомбинат» (продавец) и ООО «Контейнер-96» (покупатель) заключен договор купли-продажи (л.д.43).

В соответствии с данным договором продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить Ухринский мастерский участок «Рыбинский лесокомбинат» Пошехонского района Ярославской области со всеми строениями, технологическим и грузоподъемным оборудованием и энергетикой, относящейся к нему. Одновременно с передачей права собственности на Ухринский мастерский участок переходит право пользования земельным участком в размерах и на условиях, что и у продавца недвижимости.

Судом первой инстанции установлено и сторонами по делу не оспаривается наличие у государственного предприятия «Рыбинский лесокомбинат» правомочий в отношении Ухринского лесопункта Рыбинского лесокомбината.

09.03.1999 между ООО «Контейнер-96» (продавец) и ЗАО «Ухралес» (покупатель) заключен договор купли-продажи (л.д.45).

Согласно пункту 1.1 настоящего договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить Ухринский мастерский участок Пошехонского района Ярославской области со всеми строениями, технологическим и грузоподъемным оборудованием и энергетикой, относящейся к нему.

Пунктом 1.3 настоящего договора предусмотрено, что одновременно с передачей покупателю права собственности на Ухринский мастерский участок к нему в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит право пользования земельным участком в размерах и на условиях, что и у продавца.

Право собственности ЗАО «Ухралес» на производственный комплекс лит. А, А1, общей площадью – 506,5 кв.м., лит. Б, общей площадью – 43,6 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, Пошехонский муниципальный округ, Вощиковская с/а, дер. Кардинская, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора  купли-продажи от 09.03.1999, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.03.1999 (л.д. 48).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2005 по делу №А82-1896/05-56-Б/7 ЗАО «Ухралес» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.31). Определением от 19.06.2007 конкурсным управляющим ЗАО «Ухралес» назначен Рынденко Евгений Яковлевич (л.д.33).

В материалах дела имеется кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости)  от 13.04.2008 на земельный участок кадастровый номер 76:12:050301:17, площадью 57485 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира здание конторы, расположенного в границах участка, адрес ориентира: обл. Ярославская, р-н Пошехонский, с/о Вощиковский, межселенная территория (вблизи д.Кардинское). Согласно разделу В.3 в отношении данного земельного участка установлен особый режим использования земли, водоохранная зона р. Ухра (л.д.49-51).

ЗАО «Ухралес», полагая, что у него возникло право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок на основании договора купли-продажи от 09.03.1999, обратилось в администрацию Пошехонского муниципального района с заявлением об оформлении спорного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования (л.д.36-37).

Администрация Пошехонского муниципального района отказала истцу в оформлении данного права на земельный участок, что послужило основанием для обращения ЗАО «Ухралес» с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующему.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является вещным правом.

Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Обратившись в арбитражный суд с иском о признании права, истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение его права на имущество по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.

Переход к истцу права собственности на производственный комплекс лит. А., А1, общей площадью – 506,5 кв.м., лит. Б, общей площадью – 43,6 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, Пошехонский муниципальный округ, Вощиковская с/а, дер. Кардинская, произошел в 1999 году, то есть до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Требованиями статьи 37 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.91 №1103-1 (в редакции действовавшей на момент совершения сделки купли-продажи, заключенной между ООО «Контейнер-96» и ЗАО «Ухралес») предусматривалось, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки купли-продажи между ООО «Контейнер-96» и ЗАО «Ухралес») по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Пунктом 3 статьи 552  Кодекса (в указанной редакции) предусматривалось, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Таким образом, до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации (до 30.10.2001) законодательство допускало возможность перехода к приобретателю недвижимости (здания, строения, сооружения) права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. При этом собственник недвижимости приобретал право пользования той частью земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования.

Истец ЗАО «Ухралес», приобретший на праве собственности  производственный комплекс лит. А, А1, общей площадью – 506,5 кв.м., лит. Б, общей площадью – 43,6 кв.м., в 1999 году, просил в суде первой инстанции признать за ним право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 57485 кв.м.

Однако при этом достаточных доказательств того, что спорный земельный участок, площадью 57485 кв.м., полностью занят указанным производственным комплексом и необходим для его использования, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обязанность по идентификации земельного участка, как объекта земельных отношений, в силу прямого указания закона возложена на истца. Однако эта обязанность истцом не выполнена, документально не обоснован выбор размера площади испрашиваемого земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, находящегося в собственности истца.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют однозначные доказательства того, что земельный участок, кадастровый номер 76:12:0503016:17, площадью 57485 кв.м., входил в состав земельного участка общей площадью 10 га, предоставленного постановлением главы администрации Пошехонского района №299 от 23.11.1993 Ухринскому лесопункту Рыбинского лесокомбината на праве бессрочного (постоянного) пользования.

По мнению апелляционного суда, из представленных в материалы дела доказательств следует, что  формирование земельного участка, площадью 57485 кв.м., впервые было произведено в связи с заключением между истцом и ответчиком договора купли – продажи земельного участка при приватизации