Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А82-1724/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

решение собственника о закреплении за истцом на праве хозяйственного ведения спорного объекта.

Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому для возникновения вещного права на недвижимость, переданную собственником в хозяйственное ведение предприятию, необходима государственная регистрация.

МУП «РРО ЖКХ» с момента подписания акта приема-передачи от 13.06.2000 никаких мер к осуществлению регистрации права  хозяйственного ведения на спорное здание не предпринимало.

Таким образом, поскольку доказательств возникновения права хозяйственного ведения у МУП «РРО ЖКХ»  на здание банно-прачечного комбината по адресу: Ярославская область, Рыбинский район,  р.п. Песочное, ул. Советская, д.6а, истцом не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В связи с вышеизложенным доводы заявителя о том, что моментом возникновения права хозяйственного ведения на спорное имущество является момент его передачи предприятию, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Прочие доводы апелляционной жалобы, с учётом избранного способа защиты, не влияют на оценку правильности обжалуемого решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств  доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение жалобы относятся на заявителя, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение арбитражного суда Ярославской области от  18.09.2009 по делу № А82-1724/2009-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального района Ярославской области «Рыбинское районное объединение жилищно-коммунального хозяйства» в лице конкурсного управляющего Лебедева Алексея Юрьевича  – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального района Ярославской области «Рыбинское районное объединение жилищно-коммунального хозяйства» за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

С.Г. Полякова