Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А82-1725/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

решение собственника о закреплении за истцом на праве хозяйственного ведения спорного объекта.

Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому для возникновения вещного права на недвижимость, переданную собственником в хозяйственное ведение предприятию, необходима государственная регистрация.

МУП «РРО ЖКХ» с момента подписания акта приема-передачи от 09.08.1999 (в котором также отсутствует ссылка на передачу имущества на праве хозяйственного ведения) мер для проведения государственной регистрации права  хозяйственного ведения на спорное здание не предпринимало.

Таким образом, поскольку доказательств возникновения права хозяйственного ведения у МУП «РРО ЖКХ»  на здание бани, прачечной, котельной по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Тихменевский сельский округ, п. Тихменево, ул. Свердлова, д.9, истцом не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В связи с вышеизложенным доводы заявителя о том, что моментом возникновения права хозяйственного ведения на спорное имущество является момент его передачи предприятию, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Прочие доводы апелляционной жалобы, с учётом избранного способа защиты, не влияют на оценку правильности обжалуемого решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств  доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по  уплате государственной пошлины, в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы за рассмотрение жалобы относятся на заявителя, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение арбитражного суда Ярославской области от  18.09.2009 по делу № А82-1725/2009-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального района Ярославской области «Рыбинское районное объединение жилищно-коммунального хозяйства» в лице конкурсного управляющего Лебедева Алексея Юрьевича  – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального района Ярославской области «Рыбинское районное объединение жилищно-коммунального хозяйства» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

С.Г. Полякова