Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А28-1197/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика 24 327 руб. 92 коп. задолженности по оплате выполненных Истцом Работ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Акт не соответствует форме КС-2, в связи с чем является ненадлежащим доказательством выполненных Истцом Работ, является несостоятельным.

В силу требований статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только те виды доказательств, которые предусмотрены законом. В частности, если в соответствии с требованиями закона сделка должна быть совершена в простой письменной форме, подлежит нотариальному удостоверению или государственной регистрации, то представляемые в суд в качестве доказательств документы должны отвечать указанным критериям, а также должны содержать необходимые сведения и реквизиты. Если представленный документ соответствует названным требованиям, он может быть использован в качестве доказательства.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом данная норма не содержит требований к содержанию и форме такого акта.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 г. № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» учет работ по строительству должен производиться с обязательным составлением специально утвержденных форм, в том числе: № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

Подписанный сторонами Акт содержит необходимую и достаточную информацию о выполненных Истцом Работах - их объемах и стоимости, а также о принятии Работ Ответчиком.

Таким образом, Акт содержит практически те же самые существенные для дела сведения и реквизиты, которые предусмотрены бланком акта формы КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», а формат бланка Акта не имеет значения.

Кроме того, согласно названным выше «Унифицированным формам первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» (абзац 8 раздела «Общие положения») форматы бланков, указанных в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, являются рекомендуемыми и могут изменяться.

При этом, основным предназначением форм № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» является их использование в качестве первичных учетных документов, на основании которых ведется бухгалтерский учет хозяйственных операций, а не в качестве доказательств при разрешении судебных споров, что следует из самого названия «Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», а также из абзаца 3 раздела «Общие положения» этого нормативного акта.

Более того, решением Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2009 по делу № А28-4206/2009-213/7 в удовлетворении иска ООО «РАНТ» о признании Акта недействительным (ничтожным) отказано, в частности, в связи с тем, что в Договоре стороны не определили форму документов о приемке выполненных Истцом Работ, а действующее законодательство (статья 753 ГК РФ) также не предусматривает обязательную форму и содержание актов приемки выполненных работ.

Таким образом, Акт является допустимым доказательством и, подписав его без замечаний, Ответчик подтвердил достижение результата Работ и его соответствие Договору.

Несостоятельна и ссылка Ответчика на то, что у Истца отсутствуют первичные документы и исполнительная документация, подтверждающие выполнение Работ, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения Ответчика от оплаты принятых им Работ, результат которых находится в фактическом распоряжении Ответчика.

Кроме того, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил доказательства выполнения ООО «ПМК-9» Работ в меньшем объеме, чем это указано в Акте, который, как указано выше, подписан со стороны Ответчика без замечаний.

В связи с отсутствием соответствующих доказательств не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции и ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в нарушение пункта 2.2 Договора Истец привлек к выполнению работ субподрядную организацию.

Довод Ответчика о том, что Истец не уведомил его о завершении ремонта цементной стяжки и грунтовки основания, а также не сдал ему результат данного этапа Работ, является несостоятельным, так как Договор не содержит соответствующего условия, а согласно части 1 статьи 753 ГК РФ результаты отдельных этапов выполненных работ должны сдаваться подрядчиком заказчику, если это предусмотрено договором. 

Что касается заявления Ответчика о том, что отсутствие актов скрытых Работ вызывает сомнение в качестве выполненных Истцом Работ, то это заявление не может быть принято арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательства ненадлежащего качества Работ Ответчик также не представил.

При этом Ответчик не воспользовался и предусмотренным частью 1 статьи 82 АПК РФ правом заявить ходатайство о проведении с целью определения качества выполненных Истцом Работ экспертизы, которая могла быть назначена по ходатайству участвующего в деле лица, а в силу части 1 статьи 65 АПК РФ такое ходатайство должен был заявить Ответчик, несущий согласно части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы Ответчика судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в этой апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе, с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21 сентября 2009 года по делу № А28-1197/2009-66/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАНТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                    Т.М. Поляшова

                                                                                                                С.В. Самуйлов