Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А28-1197/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                   Дело № А28-1197/2009-66/17

26 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          19 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     26 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – Рычкова И.Г., действующего на основании протокола от 02.02.2007 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РАНТ»

на решение СУД Арбитражного суда Кировской области от 21 сентября 2009 года по делу № А28-1197/2009-66/17, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПМК-9» г. Малмыж

к обществу с ограниченной ответственностью «РАНТ»

о взыскании 24 372 руб. 92 коп.,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «ПМК-9» г. Малмыж (далее – ООО «ПМК-9», Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАНТ» (далее – ООО «РАНТ», Ответчик).

            Предметом иска явилось требование ООО «ПМК-9» о взыскании с Ответчика 24 372 руб. 92 коп. задолженности по оплате работ по ремонту мягкой кровли жилых домов № 181 и № 185 по ул. Московской в г. Кирове (далее – Работы), выполненных Истцом в соответствии с заключенным между ним и Ответчиком договором подряда от 04.07.2008 № 65/66 (далее – Договор).

            Правовым основанием заявленных требований Истец указал статьи 8, 11, 12, 153, 154, 190-192, 307-310, 314, 420, 485 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из искового заявления ООО «ПМК-9», в соответствии с Договором Истец выполнил Работы, которые приняты Ответчиком, но оплачены последним частично, в связи с чем задолженность Ответчика по оплате выполненных Истцом Работ составила 24 372 руб. 92 коп.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ООО «ПМК-9» иск последнего не признал, указав, что акт выполненных работ от 10.08.2008 (далее – Акт) является ничтожным, так как не соблюдена его форма.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14 апреля 2009 года рассмотрение настоящего дела было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-4206/2009-213/7 по иску ООО «РАНТ» к ООО «ПМК-9» о признании Акта недействительным.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07 августа 2009 года производство по данному делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21 сентября 2009 года (с учетом определения этого суда от 19.11.2009) с ООО «РАНТ» в пользу ООО «ПМК-9» взыскано 24 327 руб. 92 коп. задолженности и 973 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ПМК-9», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по делу представлены достаточные доказательства и имеются достаточные основания для удовлетворения указанных исковых требований.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, ООО «РАНТ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о предоставлении ООО «ПМК-9» в адрес ООО «РАНТ» полного пакета первичных документов по ремонту мягкой кровли жилых домов № 181 и № 185 по ул. Московской в г. Кирове, а также акты освидетельствования скрытых Работ в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование своей апелляционной жалобы Ответчик указывает, что он приостановил выплату денежных средств, причитающихся Истцу за выполненные последним Работы, так как отсутствуют документы, подтверждающие выполнение ООО «ПМК-9» Работ в полном объеме.

В связи с тем, что Истец не подписал смету на ремонт мягкой кровли жилого  дома № 185 по ул. Московской в г. Кирове, Ответчику не ясно, на основании какого документа Истец производил соответствующие Работы, а также не ясно, как и в каких объемах, с использованием каких материалов и технологий, самостоятельно или с привлечением субподрядчиков эти Работы выполнены.

Кроме того, Ответчик ссылается на отсутствие документов, на основании которых он имеет право оплачивать выполненные ООО «ПМК-9» Работы, так как Акт не соответствует форме КС-2 и в нем, а также в счете-фактуре от 10.08.2008 № 089 подпись директора ООО «ПМК-9» не соответствует его подписи на Договоре.

При этом Ответчик отмечает, что Истец не представил первичную отчетность, акты скрытых Работ и исполнительную документацию, а направленный Истцом Ответчику акт приемки выполненных Работ по форме КС-2  составлен на основании сметы № АС № 118, а не локально-сметных расчетов от 26.06.2008 №№ 08/105-60/08 и № 08/106-61/08 и с замечаниями ООО «РАНТ» о подтверждении производства Работ и представлении актов скрытых Работ, от выполнения которых напрямую зависит качество выполненных Работ.

Качество выполненных Истцом Работ вызывает у Ответчика сомнение, поскольку в нарушение пункта 7.7 СНиП 3.01.01-85, запрещающего выполнение последующих работ при отсутствии актов освидетельствования скрытых работ, Истец не уведомил Ответчика о завершении ремонта цементной стяжки и грунтовки основания, не сдал Ответчику результат данного этапа Работ и не представил акт освидетельствования скрытых Работ.

В связи с этим Ответчик считает, что ООО «ПМК-9» нарушило условия Договора о выполнении Работ с надлежащим качеством и документальным подтверждением выполнения этих Работ.

Помимо указанного, Ответчик утверждает, что ООО «ПМК-9» в нарушение пункта 2.2 Договора привлекло к выполнению Работ субподрядную организацию, что, по мнению Ответчика, подтверждается отсутствием у Истца касающейся выполнения Работ первичной документации.

Правильность расчета суммы государственной пошлины, взысканной обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции в пользу Истца с Ответчика, последний не оспаривает.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу ООО «РАНТ» не представил.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 21 сентября 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Истец явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которому копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Истцом получена.

В письме, полученном арбитражным судом апелляционной инстанции от Истца, последний просит рассмотреть апелляционную жалобу Ответчика без участия представителя Истца.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Ответчика по основаниям, которые изложены в апелляционной жалобе Ответчика, просил обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПМК-9».

При этом представитель Ответчика пояснил, что подписал Акт, но не получил от Истца все связанные с выполнением Работ документы, в частности, акты о выполнении скрытых Работ, а также заявил, что Ответчик не уклоняется от оплаты выполненных Истцом Работ, но, удерживая причитающиеся Истцу денежные средства, надеется, что это стимулирует Истца к передаче Ответчику необходимых последнему документов.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

04 июля 2008 года между ООО «ПМК-9» (подрядчик) и ООО «РАНТ» (заказчик) заключен Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика Работы согласно локально-сметным расчетам от 26.06.2008 №№ 08/105-60/08 и 08/106-61/08 и сдать их в законченном виде, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные Работы в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 1.3 Договора установлены сроки выполнения Работ - с 04.07.2008 по 10.08.2008.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора Работы считаются выполненными после подписания акта приема-сдачи Работ заказчиком или его уполномоченным представителем.

Согласно пункту 2.4.2 Договора заказчик обязан принять выполненные подрядчиком Работы после извещения об окончании Работ либо по истечении срока выполнения и осмотра результата Работ с оформлением акта приема-сдачи Работ, а при обнаружении отступлений от Договора, ухудшающих результат Работ, или иных недостатков в Работах немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2.4.3 Договора установлено, что заказчик обязан оплатить выполненные Работы по цене, в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

В силу пункта 3.1 Договора стоимость подлежащих выполнению Работ и стоимость материалов, предоставленных подрядчиком по Договору, определяется согласно смет 08/105-60/08 и 08/106-61/08 от 26.06.2008 и составляет 899 939 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата Работ осуществляется за фактически выполненные Работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 дней после подписания сторонами акта приемки выполненных Работ.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что изменение объема и стоимости Работ допускается по дополнительному соглашению сторон.

Согласно пункту 4.1 Договора прием результатов выполненных Работ производится в соответствии с заданием заказчика уполномоченными представителями заказчика и подрядчика.

В силу пункта 4.2 Договора при завершении Работ (этапов Работ) подрядчик уведомляет заказчика о выполнении задания и направляет заказчику для подписания акт приемки выполненных Работ, а заказчик обязан в течение 5 дней с участием подрядчика осмотреть и принять выполненный результат Работ (подписать акт приемки выполненных Работ), либо при обнаружении отступлений от Договора, ухудшающих результат Работ, или иных недостатков в Работах немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора подрядчик устанавливает на выполненный объем Работ 24 месяца гарантии с даты подписания сторонами акта о приемке-сдаче выполненных Работ.

Согласно пункту 6.4 Договора подрядчик несет ответственность за надлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также качество выполненных Работ в пределах гарантийного срока.

10.08.2008 руководителями сторон подписан Акт о приемке выполненных ООО «ПМК-9» по Договору ремонтных Работ на сумму 899 939 руб. 81 коп., в котором отражено, что Работы выполнены согласно смет от 26.06.2008 № 08/105-60/08 и № 08/106-61/08, в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, а стороны претензий друг к другу не имеют.

Принятые Работы оплачены Ответчиком частично - в сумме 875 611 руб. 89 коп., что подтверждается платежными поручениями от 07.10.2008 № 333 на сумму 75 611 руб. 89 коп., от 06.10.2008 № 332 на сумму 300 000 руб. и от 03.10.2008 № 331 на сумму 500 000 руб.

Доказательства оплаты выполненных Истцом Работ в большем размере Ответчик не представил и наличие своей задолженности по оплате Работ в размере 24 327 руб. 92 коп. не отрицает.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьями 740 и 746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, а при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В связи с этим, заслушав представителя Ответчика, изучив