Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А29-7125/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 ноября 2009 года

Дело № А29-7125/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коммунальник»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2009 по делу № А29-7125/2009, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северстрой»

к открытому акционерному обществу «Коммунальник»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – истец, ООО «Северстрой») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу «Коммунальник» (далее – ответчик, ОАО «Коммунальник», заявитель) о взыскании задолженности размере 1 530 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 652 руб. 54 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 263 руб. 26 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 555 108 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 957 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 263 руб. 26 коп. В качестве правового основания иска ООО «Северстрой» указало статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в предварительном судебном заседании долг признал, просил уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2009 иск ООО «Северстрой» удовлетворен полностью. При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика возникла обязанность по оплате работ по договору, примененная истцом ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не противоречит действующему законодательству.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Коммунальник» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2009 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 957 руб. 06 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 263 руб. 26 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял доводы ОАО «Коммунальник» об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами и размера государственной пошлины ввиду тяжелого материального положения ответчика. По утверждению заявителя, просрочка в оплате денежных средств возникла за период с 01.04.2009 в результате отсутствия достаточного количества денежных средств. ОАО «Коммунальник» считает, что незначительный период просрочки обязательства по оплате  не повлёк у истца неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением. По мнению заявителя, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 957 руб. 06 коп. не отвечает принципам соразмерности и разумности.  Кроме того, заявитель указывает, что взыскание расходов по уплате госпошлины в размере 19 263 руб. 23 коп. приведет к ухудшению финансового положения ОАО «Коммунальник».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, указал, что считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.      Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных требований.

Как следует из материалов дела, 09.08.2007 между ОАО «Коммунальник» (заказчик) и ООО «МАГ» (подрядчик) был заключен договор подряда (л.д.5-6). В соответствии с пунктом 1.1 данного договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется осуществить работы по реконструкции тепловых сетей в с.Лойма Прилузского района Республики Коми.

14.08.2007 между ОАО «Коммунальник» (заказчик) и ООО «МАГ» (подрядчик) был заключен договор подряда, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции тепловых сетей по ул. 1 мая в с. Объячево Прилузского района Республики Коми (л.д.7-8).

17.09.2007 между ОАО «Коммунальник» (заказчик) и ООО «МАГ» (подрядчик) был заключен договор подряда (л.д. 9-10). В соответствии с пунктом 1.1 данного договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется осуществить работы по реконструкции тепловых сетей по ул. Центральная в с. Объячево Прилузского района Республики Коми. Договорами согласованы сроки выполнения работ и их стоимость.

Выполнение работ подрядчиком и принятие их результата заказчиком подтверждается актами сдачи-приемки работ №1 от 10.10.2007, №1 от 11.09.2007, №1 от 08.10.2007, актами приемки объектов в эксплуатацию, на основании которых сторонами были подписаны справки по форме КС-3 на суммы 524 333 руб. 79 коп., 2 571 201 руб. 45 коп., 6 900 764 руб. 44 коп (л.д.12-31).

01.12.2008 между ООО «МАГ» (цедент) и ООО «Северстрой» (цессионарий) были заключены договоры цессии (л.д.31-33), согласно которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ОАО «Коммунальник» по обязательству из договора подряда  от 09.08.2007 в сумме 1 718 405 руб. 45 коп., из договора подряда  от 14.08.2007 в сумме 1 412 368 руб. 78 коп., из договора подряда  от 17.09.2007 в сумме 524 333 руб. 79 коп.

ООО «МАГ» направило в адрес ОАО «Коммунальник» уведомление о состоявшейся уступке требования (л.д.34).

09.02.2009 между ОАО «Коммунальник» и ООО «Северстрой» подписано соглашение о погашении задолженности в сумме 3 655 108 руб. 02 коп., предусматривающее график погашения данной задолженности (л.д.35).

Во исполнение данного соглашения ответчиком были перечислены денежные средства на общую сумму 1 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 171 от 24.08.2007, № 61 от 16.02.2009, № 86 от 27.02.2009, № 108 от 16.03.2009 (л.д.37-40). Таким образом, общая сумма задолженности составила 2 555 108 руб. 02 коп., на указанную сумму долга сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов (л.д.36).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 настоящего Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 1 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

В соответствии со статьей 395 названного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая названные нормы права, условия договоров подряда и договоров уступки права требования, соглашения о погашении задолженности, доказанность факта исполнения ООО «МАГ» своих обязательств по договорам подряда и факта перехода права требования по договорам уступки, при наличии просрочки оплаты, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Оснований для признания данного вывода суда первой инстанции незаконным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установив наличие задолженности в размере 2 555 108 руб. 02 коп. и отсутствие оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 957 руб. 06 коп., начисленных на сумму задолженности без НДС по истечении сроков оплаты (как просил истец), предусмотренных соглашением от 09.02.2009, по состоянию на 16.09.2009., исходя из ставки рефинансирования 10,75%.

Ответчик не оспаривает период начисления процентов и примененную при расчете ставку банковского процента. Доводы заявителя жалобы сводятся к незаконному, по его мнению, отказу суда первой инстанции в уменьшении размера процентов.

 По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. В соответствии со статьей 333 настоящего Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сумма процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанций об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств является обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям сторон  требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

Ссылка заявителя на его затруднительное финансовое положение не может быть принята апелляционным судом в силу юридической несостоятельности.

Ответчик в силу пункта 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска и несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от наличия вины.

В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим