Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А82-4116/2009. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                            Дело № А82-4116/2009-38-07-12

26 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       24 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                                26 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Даниловского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования – Даниловское государственное унитарное предприятие «Автодор»

на определение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 20 апреля 2009 года по делу № А82-4116/2009-38-07-12 об оставлении искового заявления без движения, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В., и

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2009 по делу № А82-4116/2009-38-07-12 о возвращении искового заявления, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску Даниловского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования – Даниловское государственное унитарное предприятие «Автодор»

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «коопхозу» им. Дзержинского

о взыскании 38 599 руб.,

у с т а н о в и л :

Даниловское государственное унитарное предприятие Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования – Даниловское государственное унитарное предприятие «Автодор» (далее – Даниловское ГУП «Автодор», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «коопхозу» им. Дзержинского (далее – Ответчик).

Предметом иска явилось требование Истца о взыскании с Ответчика 38 599 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2008 по 16.01.2009.

Как следует из искового заявления Даниловского ГУП «Автодор», 14.10.2008 решением Арбитражного суда Ярославской области с Ответчика в пользу Истца взысканы 700 000 руб.  арендной платы по заключенному между сторонами договору аренды от 31.07.2007, а также 67 056 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2007 по 08.08.2008. Поскольку данное решение Арбитражного суда Ярославской области исполнено только 16.01.2009, Истец начислил ко взысканию с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2008 по 16.01.2009 в сумме 38 599 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20 апреля 2009 года данное исковое заявление Даниловского ГУП «Автодор» оставлено без движения до 12 мая 2009 года на основании пункта 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оставляя исковое заявление Даниловского ГУП «Автодор» без движения, арбитражный суд первой инстанции указал в своем определении, что Истец нарушил требования пункта 10 части 2 статьи 125 АПК РФ -  в исковом заявлении не указан перечень прилагаемых к нему документов (ни одна из представленных копий документов не заверена), пункта 2 статьи 126 АПК РФ – отсутствует подлинная выписка из лицевого счета и пункта 5 статьи 126 АПК РФ – в доверенности представителя Истца отсутствует указание на полномочие этого представителя по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12 мая 2009 года по заявлению Истца срок оставления его искового заявления без движения продлен до 30 июня 2009 года, а определением этого суда от 14 июля 2009 года названное исковое заявление возвращено Даниловскому ГУП «Автодор» на основании пункта 4 части 1 и части 2 статьи 129 АПК РФ в связи с тем, что в установленный судом срок Истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления его искового заявления без движения.  

Не согласившись с определениями Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2009 и от 14.07.2009, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит отменить упомянутые определения и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что статья 125 АПК РФ не содержит требования о том, чтобы копии документов, прилагаемых к исковому заявлению, были заверены, а до момента возбуждения производства по делу представляемые заявителем документы не являются доказательствами и к ним не применяются требования, предусмотренные частью 8 статьи 75 АПК РФ.

При этом Даниловское ГУП «Автодор» ссылается на то, что уплата государственной пошлины по его иску произведена Истцом платежным поручением от 06.10.2008 № 121503 на сумму 500 руб. (далее – Платежное поручение), а также его представителем Раздуваловой И.В., которая уполномочена совершать данные действия доверенностью от 15.10.2008 и уплатила остальную часть государственной пошлины по квитанциям от 21.01.2009 на сумму 1 010 руб. 57 коп., от 17.02.2009 на сумму 00 руб. 48 коп., и от 16.04.2009 на сумму 32 руб. 91 коп. (далее – Квитанции), а для подтверждения уплаты государственной пошлины в размере 500 руб. Истец представил в арбитражный суд первой инстанции заверенную банком копию выписки из своего лицевого счета.

Поэтому Истец считает, что при подаче указанного выше искового заявления он не нарушил требования статей 125 и 126 АПК РФ, в связи с чем определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении данного искового заявления без движения и, как следствие, определение этого суда о возвращении названного искового заявления являются необоснованными и подлежат отмене.

Ответчик свой отзыв на апелляционную жалобу Даниловского ГУП «Автодор» не представил.

Законность и обоснованность определений Арбитражного суда Ярославской области от 20 апреля 2009 года и от 14 июля 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названных определений только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В письмах, полученных арбитражным судом апелляционной инстанции от Истца и Ответчика, стороны просят рассмотреть апелляционную жалобу Истца без участия их представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 268  АПК РФ апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба Даниловского ГУП «Автодор» подлежит частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статья 128 АПК РФ не предусматривает возможность обжалования в апелляционном порядке определения арбитражного суда об оставлении искового заявления без движения и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Кроме того, согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ) при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об оставлении искового заявления (заявления) без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе Даниловского ГУП «Автодор» в части обжалования им определения Арбитражного суда Ярославской области от 20 апреля 2009 года об оставлении его искового заявления без движения подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме.

В силу пункта 10 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должен быть указан, в том числе, перечень прилагаемых к нему документов.

Согласно пунктам 2 и 5 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, а также доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

В соответствии со статьей 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 и части 2 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о возвращении искового заявления, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В исковом заявлении Даниловского ГУП «Автодор» указан перечень прилагаемых к этому заявлению документов, что соответствует пункту 10 части 2 статьи 125 АПК РФ.

При этом данная норма права не обязывает истца представлять заверенные копии документов на стадии предъявления иска, а арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 127 АПК РФ мог обязать Истца представить заверенные в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ копии документов, приложенных к его исковому заявлению, в определении о принятии искового заявления Даниловского ГУП «Автодор» к производству.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении, а факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме - квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в котором производилась оплата.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате – дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя, а факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме должен быть подтвержден документами, перечисленными в абзаце 3 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации. При наличии упомянутых доказательств, подтверждающих уплату в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, исковое заявление, иное заявление, жалоба принимаются к рассмотрению.

В силу абзаца 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», если уплата государственной пошлины в установленных порядке и размере произведена за истца (заявителя), за лицо, подающее апелляционную или кассационную жалобу, другим лицом, арбитражный суд должен исходить из того, что государственная пошлина фактически уплачена, зачислена в федеральный бюджет и, следовательно, оснований для возвращения искового заявления (заявления), жалобы по мотиву уплаты государственной пошлины ненадлежащим лицом не имеется.

В соответствии с абзацами 4 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 № 118 «Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей» государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. Уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого. Уплата государственной пошлины через представителя не является основанием для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения.

Кроме того, в силу части 2 статьи 62 АПК РФ уплата государственной пошлины не входит в число действий представителя, которые могут совершаться последним только в том случае, когда право на это специально оговорено в выданной представителю доверенности, а статья 126 АПК РФ, предусматривая, что