Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А29-7332/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 ноября 2009 года

Дело № А29-7332/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика Кокарева В.А., действующего на основании доверенности от 29.12.2008, Ветошкиной В.А., действующей на основании доверенности от 17.07.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Троицко-Печорская тепловая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2009 по делу                       № А29-7332/2009, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества «Троицко-Печорская тепловая компания»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Троицко-Печорская тепловая компания» (далее – заявитель, Акционерное общество, ОАО «Троицко-Печорская тепловая компания») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми (далее – ответчик, надзорный орган, Управление Росприроднадзора по Республике Коми)  о  признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2009 №03-09/59 о назначении административного наказания (далее – постановление от 16.07.2009 №03-09/59) по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере  30000  рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда  и оспариваемое постановление полностью отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению Акционерного общества, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права, что выразилось в неприменении  статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление Росприроднадзора по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Троицко-Печорская тепловая компания» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную  жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 12.05.2009 по 01.07.2009 Печорской природоохранной  межрайонной прокуратурой в отношении Акционерного общества  проведена проверка, в ходе которой установлено, что с 01.09.2007 ОАО «Троицко-Печорская тепловая компания» осуществляет на территории Троицко-Печорского района пользование недрами с целью добычи подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения и водоснабжения объектов промышленности. Разрешение (лицензия) на право пользования недрами с целью добычи подземных вод у заявителя отсутствует (т. 2 л. д. 6, 7).

01.07.2009 Прокуратурой в отношении Акционерного общества вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.3 КоАП РФ, и о направлении данного постановления надзорному органу для рассмотрения по существу (т. 2 л. д. 6, 7).

16.07.2009 государственный инспектор Российской Федерации по геологическому контролю по Республике Коми вынес постановление № 03-09/59 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.3 КоАП РФ и назначении ему наказания  в виде штрафа в размере 30000 рублей (т. 1 л. д. 8, 9).

Не согласившись с данным постановлением, ОАО «Троицко-Печорская тепловая компания» обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Акционерного общества признаков вменяемого ему административного правонарушения, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 7.3 КоАП РФ установлено, что пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации определено, что водный объект – это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

В силу частей 1, 5, 6 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные и подземные водные объекты. К подземным водным объектам относятся: бассейны подземных вод; водоносные горизонты. Границы подземных водных объектов определяются в соответствии с законодательством о недрах.

Согласно части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

В соответствии с частью 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах.

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года                       № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) предусмотрено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Из статьи 12 Закона о недрах следует, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; другие данные.

В силу статьи 22 Закона о недрах пользователь недр, в том числе обязан выполнять условия, установленные лицензией.

Таким образом, использование подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения возможно при наличии специального государственного разрешения в виде лицензии. Использование подземных водных объектов без лицензии  является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 7.3 КоАП РФ.

Факт добычи ОАО «Троицко-Печорская тепловая компания» подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения и водоснабжения объектов промышленности в отсутствие соответствующей лицензии материалами дела подтвержден и заявителем не отрицается.

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие, что Акционерное общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению запрета на использование подземных вод без разрешения (лицензии), но не имелась возможность для его соблюдения, не представлены.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ мог принять решение об освобождении ОАО «Троицко-Печорская тепловая компания» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий обстоятельствам дела и основанный на ошибочном толковании норм права.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная правовая норма не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью его  общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При квалификации правонарушения как малозначительного необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Добыча заявителем подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения при отсутствии соответствующей лицензии создает угрозу  санитарно – эпидемиологическому благополучию населения (т. 1 л. д. 35-37, 41-56, 63-65), нарушает установленный законодательством порядок общественных отношений в сфере пользования недрами, свидетельствует о пренебрежительном отношении Акционерного общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Таким образом, рассматриваемое административное правонарушение не может считаться малозначительным.

Утверждения заявителя о том, что причиной осуществления деятельности Акционерного общества без лицензии является отказ уполномоченного органа в ее выдаче; меры по получению лицензии свидетельствуют об отсутствии у ОАО «Троицко-Печорская тепловая компания» умысла на пользование недрами без лицензии; Акционерное общество не уклоняется от получения лицензии;  Троицко-Печорским судом рассмотрено восемь исков Прокуратуры к заявителю о возложении на ОАО «Троицко-Печорская тепловая компания» обязанности в сорок до 01.02.2010 получить лицензию на добычу подземных вод, но указанные иски оставлены судом без удовлетворения, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не влияющие на существо рассматриваемого спора. Кроме того, доводам, приведенным заявителем, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Ссылки Акционерного общества  на то, что  арбитражный суд не исследовал наличие существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, а также на то, что арбитражный суд должен был при рассмотрении дела исследовать все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, судом апелляционной