Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А29-3739/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Второй Арбитражный апелляционный суд 610017, г.Киров, ул. Молодой Гвардии 49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

«11» марта 2008                                        Дело № А29-3739/2006 (Ж-44336/2007)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                 Т.Е. Пуртовой

судей                                                       Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего -   не явился

от конкурсного кредитора –  не явился

от уполномоченного органа – Артеева Л.Л.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Высотник»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2008 по делу № А29-3739/2006 (Ж-44336/2007), принятое судом в составе судьи Т.В. Егоровой,

по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Высотник-Актив» на действия конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Высотник»  Рагозина А.Н.

УСТАНОВИЛ;

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2006 Общество с ограниченной ответственностью «Высотник» (далее ООО «Высотник», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рагозин А.Н.

В рамках дела о банкротстве ООО «Высотник» кредитор –  Общество с ограниченной ответственностью «Высотник-Актив» (далее ООО «Высотник-Актив», конкурсный кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на бездействия конкурсного управляющего Рагозина А.Н.,  в которой, с учетом уточнения (л.д.7), просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Высотник» Рагозина А.Н., выразившиеся в следующем:

1) не­предъявлении в период с 31.10.2006 по 31.10.2007 в суд исковых заявлений о взы­скании дебиторской задолженности с ЧП Мицкевич В.В. в сумме 100.476 рублей, ООО «Бетизстройснаб» в размере 100.000 рублей, МУЗ «Городская больница» в размере 184.404 рублей, с ЧП Фортуна В.Я. в размере 20.637руб.63коп.,с  ООО «Тепло-сервис» в размере 4.452руб.08коп.;

2) неподаче заявления об установлении требований должника в деле о банкротстве МУП «Городской жилищный фонд» в период со 02.11.2006 по 24.10.2007;

3) действия конкурсного управляющего, выразившиеся в оп­лате услуг привлеченного специалиста - юриста Макаренко Н.В. в период со 02.11.2006 по 31.01.2007.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11 января 2008  жалоба  ООО «Высотник-Актив» удовлетворена частично, признано неправомерным  бездействие конкурсного управляющего ООО «Высотник» Рагозина А.Н., выразившееся в непринятии мер по предъявлению в период с 28.12.2006 по 31.08.2007 в установленном законом порядке требований о взыскании задолженности с ООО «Бетизстройснаб» в размере 100.000 рублей, в удовлетворении остальной  части жалобы отказано. При этом суд исходил из того, что согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 27.12.2006 конкурсным управляющим ус­тановлена дебиторская задолженность, подтвержденная дебиторами и подтвер­жденная первичными документами, в отношении ООО «Бетизстройснаб» в разме­ре 100.000 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03 декабря 2007 с ООО «Бетизстройснаб» в пользу ООО «Высотник» данная задолженность взыскана, при этом исковое заявление по указанному делу подано в арбитражный суд  и принято к производству 26.09.2007, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Рагозиным А.Н. возложенных на него обязанностей, выразившемся в непредъявлении в период с 28.12.2006 по 31.08.2007 в установленном законом по­рядке искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Бетизснабстрой» в размере 100.000 рублей и данное  ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей  нарушает права кредитора по возможному соразмерному удовлетворению его требований. В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении остальных дебиторов должника заявителем не пред­ставлено доказательств того, что у конкурсного управляющего имелись документы, необходимые для предъявления исков по указанным делам. Также заявителем не представлено доказательств того, что собранием кредиторов ООО «Высотник» или соглашением кредиторов было принято иное решение в от­ношении оплаты деятельности привлеченных арбитражным управляющим лиц, Доказательств того, что юрист Макаренко Н.В. не выполняла свою работу в период со 02.11.2006 по 31.01.2007 в соответствии с заключенным договором,  кре­дитором не представлено.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Высотник» Рагозин А.Н. обратился во Второй Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2008 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  жалобы ООО «Высотник-Актив». Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что судом нарушены статьи 121,126,163,186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он  не был уведомлен о перерыве в судебном заседании и об уточнении требований кредитора. По мнению заявителя жалобы, судом не указаны нормы, которые были нарушены конкурсным управляющим, Закон о банкротстве не содержит отдельного порядка предъявления требований о взыскании долгов. По существу жалобы конкурсный управляющий поясняет, что первичные документы фактически были переданы ему 04.09.2007, после обращения в правоохранительные органы, впоследствии и был предъявлен иск, неподача искового заявления не может являться доказательством ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим. Кредитор не доказал, что конкурсным управляющим совершены неправомерные действия, в результате которых имело место нарушение его прав.

Конкурсный кредитор и  конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, конкурсный кредитор отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается  по имеющимся в деле документам, с участием представителя уполномоченного органа.

В заседании  апелляционного суда  представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, пояснил, что взысканная сумма уже поступила должнику, ущерб не причинен, права конкурсного  кредитора-заявителя ничем не нарушены.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что решением от 02.11.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рагозин А.Н.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

По смыслу статьи 60 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)»  конкурсными кредиторами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Закон о банкротстве  контроль за деятельностью конкурсного управляющего возлагает на собрание (комитет) кредиторов.

Вывод суда о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Рагозиным А.Н. возложенных на него обязанностей, выразившемся в непредъявлении в период с 28.12.2006 по 31.08.2007 в установленном законом по­рядке искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Бетизснабстрой» в размере 100.000 рублей является ошибочным.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным Законом.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что по данным акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 27.12.2006 имелось 46 дебиторов (л.д.21-23), из них: 17 – задолженность подтверждена дебиторами и первичными документами, 24 - не подтверждены дебиторами и первичными документами, остальные – с  истекшим сроком исковой давности.

Из отчета по юридическому сопровождению конкурсного производства ООО «Высотник» следует (л.д.24-29), что первые претензии, в том числе ООО «Бетизстройснаб», МУЗ «Городская больница»,  ООО «Тепло-сервис» и МУП «Городской жилищный фонд» конкурсным управляющим предъявлены 17.02.2007, другие  - 19.04.2007.  В данном отчете указано, что:

- по дебитору ООО «Бетизстройснаб» с суммой долга 100.000 рублей получен ответ на претензию об отсутствии долга;

- по дебитору ООО «Теплосервис»  с суммой долга 4.452руб.08коп. – срок исковой давности документов, подтверждающих дебиторскую задолженность истек;

- по дебитору МУЗ Горбольница № 1  с суммой долга 184.404 рублей имеется решение суда об отказе в иске;

-  по дебитору МУП Горжилфонд – признано банкротом.

Заявителем жалобы не представлены и  в материалах дела отсутствуют сведения, что документы, обосновывающие наличие дебиторской задолженности, передавались конкурсному управляющему руководителем должника. Об отсутствии документов, позволяющих заявить требования к должникам ООО «Высотник», конкурсным управляющим сообщалось в правоохранительные органы.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства и установил, что принятие мер по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке подтверждено представленными копиями исковых заявлений и судебных актов.

Непредъявление конкурсным управляющим исковых требований в суд к ряду дебиторов связано с истечением срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что при отсутствии денежных средств на счете должника отсутствовала возможность уплаты государственной пошлины при обращении с исками к данным дебиторам в суд.

В силу статьи 24 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах не только кредиторов, но и должника и общества в целом. Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное.

Учитывая, что заявитель жалобы в силу названной нормы материального права и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, также не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО «Высотник» обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что  в удовлетворении жалобы  ООО «Высотник-Актив» следует отказать.

При указанных обстоятельствах    суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Высотник» Рагозина А.Н., а определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2008 отменить в обжалуемой части,  поскольку выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение суда первой инстанции от 11.01.2008 подлежит отмене в связи с неуведомлением его о перерыве в судебном заседании 24.12.2007 до 28.12.2007 подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может