Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А28-3637/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

участвовать в осуществлении денежных расчетов между предпринимателями. Так, согласно путевому листу № 1438 выезд в г.Москву 01.02.2007 в 9.00, возврат - 03.02.2007 (лист дела 86 том 4), при этом денежные средства от Голикова Ю.Н. были приняты Тетенькиным А.М. согласно расходному кассовому ордеру 01.02.2007, дата и время кассового чека - 01.02.2007 18:12 (лист дела 156 том 1). Согласно путевому листу без номера выезд в г.Москву 10.06.2007, возврат - 13.06.2007 (лист дела 106 том 4), при этом денежные средства приняты согласно расходно-кассовому ордеру от 11.06.2007, дата и время кассового чека - 11.06.2007 12:05 (лист дела 111 том 1).

Доводы налогоплательщика о том, что указанные факты объясняются передачей ему кассовых чеков от имени предпринимателя Огнева Е.М. спустя время после их пробития, не принимаются, поскольку данный факт не подтвержден документально. Согласно статье 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки, а не по истечении времени.

Также из материалов дела следует, что после смерти Огнева Е.М. продолжала сдаваться отчетность от его имени в электронном виде (декларации по ОПС, сведения о доходах Огнева Е.М. за 2007 год (листы дела 92-93 том 5).

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактическое оказание автотранспортных услуг налогоплательщику его контрагентом – индивидуальным предпринимателем Огневым Е.М. не подтверждено надлежащим образом, представленные заявителем документы содержат недостоверную и неполную информацию о хозяйственных операциях, в связи с чем выводы Инспекции о необоснованности расходов предпринимателя и неправомерности учета данных затрат при определении налоговой базы по налогу  на доходы физических лиц за 2007 год, являются правомерными. Тот факт, что часть путевых листов подписана самим Е.М.Огневым не опровергает приведенного вывода, поскольку сами по себе данные путевые листы подтверждают лишь факт перевозки грузов предпринимателем Огневым Е.М. для заказчика, упомянутыми в листах автомашинами. Вместе с тем, как установлено судами документы, свидетельствующие, по мнению заявителя, о понесенных им расходов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальных затрат, связанных с оплатой автотранспортных услуг предпринимателю Огневым Е.М. Наличие у Огнева Е.М. транспортных средств, наличие взаимоотношений предпринимателя Голикова Ю.Н. с поставщиками товаров, также не опровергает выводов судов первой и апелляционной инстанции о недостоверности представленных налогоплательщиком доказательств по факту оказания автотранспортных услуг Огневым Е.М.

Оценив все описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Голиков Ю.Н. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операциях по договору об оказании автотранспортных услуг, заключенному с предпринимателем Огневым Е.М., и понесенных в связи с исполнением названного договора расходов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для принятия в состав затрат расходов по оплате услуг по перевозке грузов индивидуальным предпринимателем Огневым Е.М. не имеется и правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции от 11.01.2009 № 41548 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 501 894 рублей соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика не имеется.

Решение суда от 01.10.2009 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы в сумме 50 рублей по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на Предпринимателя. Уплата Предпринимателем госпошлины с апелляционной жалобы в размере 1000 рублей подтверждает квитанция от 30.10.2009. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 950 рублей, подлежит возврату налогоплательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2009 по делу № А28-3637/2009-84/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голикова Юрия Николаевича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Голикову Юрию Николаевичу из федерального бюджета 950 рублей госпошлины как излишне уплаченной по квитанции от 30.10.2009.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Л.И. Черных