Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А28-3637/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 ноября 2009 года

Дело № А28-3637/2009-84/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Червоткина Д.Б., действующего на основании доверенности от 19.12.2009,

представителя ответчика Шубниковой З.В., действующего на основании доверенности от 13.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голикова Юрия Николаевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2009 по делу № А28-3637/2009-84/11, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Голикова Юрия Николаевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову,

о признании недействительным решения от 11.01.2009 № 41548

установил:

Индивидуальный предприниматель Голиков Юрий Николаевич (далее – Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган) от 11.01.2009 № 41548 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 50 189 рублей 40 копеек, начисления налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 501 894 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 31 797 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2009 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель с принятым судебным актом не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что по данному делу подтверждена реальность оказания налогоплательщику индивидуальным предпринимателем Огневым Е.М. автотранспортных услуг на общую сумму 4 279 909 рублей 50 копеек, оплата которых произведена заявителем наличными денежными средствами.  Полагает, что отсутствие товарно-транспортных накладных по форме № 1-Т еще не означает, что спорные расходы на транспортные услуги документально не подтверждены. Факт оказания транспортных услуг Огневым Е.М. подтверждается актами на оказание услуг, путевыми листами, часть которых подписана именно Огневым Е.М., факт оплаты налогоплательщиком стоимости оказанных услуг подтверждают кассовые чеки, расходные кассовые ордеры, реальность оказания автоуслуг подтверждена показаниями работника предпринимателя Огнева Е.М. Тетенькиным А.М. Кроме этого, транспортные услуги оказаны по перевозке товаров, реальность приобретения которых предпринимателем у третьих лиц Инспекцией под сомнение не ставится. У Огнева Е.М. имелись зарегистрированные автотранспортные средства для оказания услуг перевозки грузов.

По мнению заявителя жалобы, первичные документы, представленные в обоснование несения расходов, полученные от индивидуального предпринимателя Огнева Е.М., содержат все необходимые обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Считает, что предпринимателю не было и не могло быть известно о дефектах в представленных документах. Кроме этого, у налогового органа не имеется сведений о том, что Огнев Е.М. никому не предоставлял доверенности на подписание документов от своего имени.

Заявитель жалобы указывает, что факт оплаты оказанных ему услуг подтверждается не только приходными кассовыми ордерами, но и кассовыми чеками, достоверные доказательства того, что приходные кассовые ордеры подписаны неуполномоченным лицом, в материалах дела отсутствуют. Более того, опрошенный в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции Тетенькин А.М. показал, что передавал денежные средства, полученные от налогоплательщика, Огневу Е.М. Налогоплательщик также оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что предприниматели Голиков Ю.Н. и Огнев Е.М. фактически находились по одному адресу и имели один телефон, указывает, что эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что налоговым органом не проводилось обследование помещений, расположенных по адресу г. Киров, Транспортный проезд, 12, собственники помещения проверяющими не опрашивались на предмет аренды предпринимателями одного помещения. Кроме этого, по мнению Предпринимателя, суд первой инстанции не учел, что даты, указанные в кассовых чеках, свидетельствуют о моменте их пробития на ККТ, а не о дате передачи указанных документов Тетенькиным А.М. индивидуальному предпринимателю Голикову Ю.Н., фактически названные документы передавались позднее.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против доводов налогоплательщика возразила, указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным просит оставить апелляционную жалобу Предпринимателя без удовлетворения.

Подробно доводы Предпринимателя и Инспекции изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании представители Предпринимателя и Инспекции поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Предпринимателя по налогу на доходы физических лиц за 2007 год. В ходе проверки установлено, что налогоплательщик неправомерно включил в состав прочих расходов документально не подтвержденные затраты в сумме 4 279 909 рублей 50 копеек, связанные с оплатой автотранспортных услуг, оказанных налогоплательщику индивидуальным предпринимателем Огневым Е.М.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 11.08.2009 № 50255.

По результатам проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 19.11.2008 № 141 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника Инспекции принято решение от 11.01.2009 № 41548  о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 50 189 рублей 40 копеек. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить сумму штрафа, а также доначисленные налог на доходы физических лиц в сумме 501 894 рубля и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 31 797 рублей 55 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 02.03.2009 решение Инспекции от 11.01.2009 № 41548 оставлено без изменения, жалоба Предпринимателя – без удовлетворения, решение Инспекции от 11.01.2009 № 41548 утверждено и признано вступившим в законную силу со 02.03.2009.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции от 11.01.2009 № 41458 и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Кировской области отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 23, 54, 221, 252 Налогового кодекса Российской Федерации; «Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации № 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-04/430 от 13.08.2002; статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»; положениями постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте»; статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации; пунктами 42, 72 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969; Общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 по согласованию с Госпланом РСФСР и Госарбитражем РСФСР; статьями 53, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что документы, представленные заявителем о понесенных им затратах, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальных затрат, связанных с оплатой автотранспортных услуг, оказанных налогоплательщику Огневым Е.М.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В пункте 1 статьи 221 Кодекса предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 2 статьи 9 данного закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 № 42 на налогоплательщике лежит обязанность доказывания факта и размера понесенных расходов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предпринимателем (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Огневым Е.М. (Перевозчик) был заключен договор об оказании автотранспортных услуг от 03.01.2007, согласно которому Перевозчик обязуется принять и доставить по месту