Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А82-6424/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из заключения №516 от 21.05.2007, выданного государственным унитарным проектно-конструкторским предприятием «ПКБ», данное заключение  подготовлено на основании визуального обследования и сопоставления  технических паспортов по состоянию на 10.07.2006 и на 16.07.2003.

Применительно к спорному строению (литер А3) в заключении имеется указание на то, что данное строение имеет площадь 34,7 кв.м., возведено как пристройка к основному строению и используется для шиномонтажа, а также указан материал, из которого состоят основные конструкции строения (стены, крыша, фундамент, пол).

В заключении №516 от 21.05.2007 отсутствуют сведения об исследовании специалистом упомянутых конструкций строения на предмет соответствия реализованных технических решений, использованного материала и технологии выполнения работ конкретным строительным нормам и правилам. Наличие в заключении ссылки на некоторые СНиП (как на использованные при подготовке заключения материалы) при отсутствии в исследовательской части упомянутых сведений само по себе не позволяет признать выводы о выполнении строительных норм и правил, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан и т.п., изложенные в заключении, достоверными.

Заключение пожарно-технической экспертизы от 07.09.2006 №26/1709-э выдано ярославским региональным отделением общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» без исследования спорного строения в натуре и без предоставления специалисту проектной документации, исключительно на основании технического паспорта и содержит противоречивые сведения относительно объекта экспертизы, т.к. в графе «адрес объекта» указано: пр-т Октября /2 этаж, мансарда/, в то время как спорное строение является одноэтажным.

Письмо главного государственного санитарного врача по Ярославской области от 31.01.2007 №566 о согласовании размещения производства вопреки требованиям части 1 и 2 статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" не является санитарно-эпидемиологическим заключением, выдано без исследования и оценки проектной документации (либо исследования возведенного объекта в натуре), включая градостроительный план земельного участка. Кроме того, из текста данного письма не следует, что предметом согласования является соответствие предполагаемого использования земельного участка санитарным правилам, как того требует часть 3 статьи 12 того же Федерального закона (в ред. Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ).

Письмом главного государственного санитарного врача по Ярославской области от 31.01.2007 №566 «размещение производственно-складских помещений» согласовано  под условием разработки проекта вентиляции, соответствующего определенным требованиям.

В материалы дела представлен проект №315/08-ОВ «Оборудование вентиляции», составленный ООО «ЛИСи». Однако сведений о реализации данного проекта, фактическом обустройстве системы вентиляции и соответствии такой системы санитарно-эпидемиологическим требованиям в деле не имеется.

Таким образом, оценив все представленные доказательства и доводы истца в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал соблюдение при проектировании и фактическом осуществлении реконструкции принадлежащего ему объекта недвижимости (включая выбор места строительства и возведение строения (литер А3)) строительных, санитарных и противопожарных требований, т.к. представленные в подтверждение данного обстоятельства доказательства не могут быть признаны достоверными и достаточными.

 Кроме того, в материалах дела отсутствует градостроительный план земельного участка (либо иные отвечающие требованиям допустимости доказательства), из которого возможно было бы установить, что вновь возведенная пристройка (литер А3) находится в границах принадлежащего истцу земельного участка.

Обязательность предоставления такого документа для разрешения вопроса о вводе объекта капитального строительства в эксплуатацию предусмотрена  в пункте 2 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Имеющаяся в техническом паспорте №27551 схема таким документом не является (л.д. 10).

Отсутствуют также иные доказательства, что пристройка (литер А3) размещена на земельном участке истца с соблюдением градостроительных нормативов.

Помимо всего вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен лишь при условии его предъявления к надлежащему ответчику, а не к произвольно выбранному истцом субъекту (в том числе органу местного самоуправления).

По мнению апелляционного суда, в данном случае, учитывая факт возведения самовольной постройки самим истцом и на принадлежащем истцу земельном участке, надлежащим ответчиком по делу должен являться орган государственной власти либо местного самоуправления, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Статьей 98 Устава города Ярославля выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию  отнесено к полномочиям мэрии города.

На момент обращения истца в арбитражный суд по настоящему делу уполномоченным органом (структурным подразделением мэрии) по оказанию муниципальной услуги по выдаче разрешений на строительство являлся департамент архитектуры и развития территории мэрии города Ярославля (постановление мэра г.Ярославля от 06.04.2009 №872).

К полномочиям территориальных администраций мэрии города Ярославля данные вопросы (за исключением вопросов перепланировки и реконструкции жилых помещений) не отнесены (решение муниципалитета г.Ярославля от 12.09.2006 №307).

Таким образом, по настоящему делу иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты арбитражных судов по другим делам не принимается во внимание, т.к. данные судебные акты преюдициального значения не имеют, и принятие таких судебных актов по другим делам было обусловлено оценкой представленных сторонами доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам заявителя, наступление предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий в виде не возникновения права собственности на объект недвижимости обусловлено фактом самовольного его возведения самим истцом, а не сложившейся судебно-арбитражной практикой.

На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2009 по делу № А82-6424/2009-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овсепян Любови Николаевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.М. Поляшова