Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А82-6424/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 ноября 2009 года

Дело № А82-6424/2009-35

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овсепян Любови Николаевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2009 по делу № А82-6424/2009-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Овсепян Любови Николаевны

к территориальной администрация Ленинского района мэрии города Ярославля,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: государственное унитарное предприятие технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области,

о признании права собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Овсепян Любовь Николаевна (далее – истец, ИП Овсепян Л.Н., заявитель) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к территориальной администрации Ленинского района мэрии города Ярославля (далее – ответчик, администрация), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,   государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области (далее – третье лицо, ГУП технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области), Управления Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (далее – третье лицо, УФРС по Ярославской области), о признании реконструкции нежилых помещений (лит. А,А1,А2), расположенных по адресу: г. Ярославль, пр-т Октября, у д. 84а, не нарушающих права и законные интересы граждан и не создающих угрозу их жизни и здоровью и сохранении помещений в реконструированном состоянии, а также о признании права собственности на нежилую пристройку (лит. А3), расположенную по адресу: г. Ярославль, пр-т Октября, у д. 84а, возведенную самовольно.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от требования о признании реконструкции нежилых помещений (лит. А,А1,А2), расположенных по адресу: г. Ярославль, пр-т Октября, у д. 84а не нарушающих права и законные интересы граждан и не создающих угрозу их жизни и здоровью и сохранении помещений в реконструированном состоянии, отказался.

Отказ от части иска судом первой инстанции принят, дело рассмотрено в части требования о признании права собственности на нежилую пристройку (лит. А3), расположенную по адресу: г. Ярославль, пр-т Октября, у д. 84а.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2009 в удовлетворении требования о признании права собственности на нежилую пристройку (лит. А3), расположенную по адресу: г. Ярославль, пр-т Октября, у д. 84а, ИП Овсепян Л.Н. отказано. Производство по делу в части признания реконструкции нежилых помещений (лит. А,А1,А2), расположенных по адресу: г. Ярославль, пр-т Октября, у д. 84а не нарушающих права и законные интересы граждан и не создающих угрозу их жизни и здоровью и сохранении помещений в реконструированном состоянии, прекращено.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и принять новый судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности на пристройку (лит. А3), расположенную по адресу: г. Ярославль, пр-т Октября, у д. 84а.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Так, ИП Овсепян Л.Н. считает, что пристройка возведена без нарушений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, также указывает, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что со стороны лиц, участвующих в деле, возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу только в обжалуемой заявителем части, а именно, по отказу в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 14.08.2003 зарегистрировано право собственности истца на нежилое здание (лит. А,А1,А2), общей площадью 1092,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Ярославль, пр-т Октября, с кадастровым номером 76:23:050102:0063:027551/01, на основании договора купли-продажи от 05.08.2003.

Впоследствии по договору купли-продажи от 04.12.2008 истец приобрел земельный участок, общей площадью 8841 кв.м., с кадастровым номером 76:23:050102:65, расположенный по адресу: г. Ярославль, пр-т Октября, у д. 84а – для эксплуатации нежилого здания. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за истцом в ЕГРП 15.01.2009, что удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права.

В деле имеется копия кадастрового паспорта земельного участка от 23.09.2008.

В исковом заявлении по делу истец указал, что на указанном выше земельном участке им в отсутствие разрешения на строительство возведено строение (литер А3), являющееся пристройкой к основному зданию (литер А2) и используемое в настоящее время для оказания услуг шиномонтажа.

Факт возведения строения (литер А3) подтверждается техническим паспортом на торгово-технический центр, расположенный по адресу: г. Ярославль, пр. Октября, составленным на 10.07.2006 для узаконения.   Площадь строения (литер А3) согласно техническому паспорту составляет 34,7 кв.м. (л.д.15).

Полагая, что строение (литер А3) площадью 34,7 кв.м. возведено без нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Необходимость соблюдения при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов санитарных норм и правил предусмотрена в пункте 2 статьи 12  Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении) истца; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы, вследствие чего строение не создает опасности для окружающих.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания приведенных существенных для дела обстоятельств возлагается на истца, обратившегося в суд с иском о признании права собственности.

При этом наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации самовольно возведенной постройки по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принято судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска и само по себе не может освобождать застройщиков от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

По мнению арбитражного апелляционного суда, при рассмотрении дела по иску о признании права собственности на самовольную постройку суд не может ограничиться констатацией факта представления истцом документов, соответствующих перечню части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, т.к. данная норма рассчитана на её применение к случаям осуществления строительства в соответствии с установленным порядком. Такой порядок предполагает контроль за соблюдением градостроительных, строительных и прочил правил и требований безопасности на всех этапах, включая проведение инженерных изысканий, разработку проектной документации, получение разрешения на строительство, осуществление строительства с привлечением лиц, соответствующих требованиям законодательства, и с выполнением мероприятий по строительному контролю, ввод объекта в эксплуатацию (с осмотром объекта представителем уполномоченного органа, выдавшего разрешение на строительство).

В данном случае истец признает то обстоятельство, что до начала строительства (реконструкции объекта, включая возведение пристройки литер А3), а также впоследствии в ходе осуществления строительных работ он в установленном порядке в мэрию города Ярославля за выдачей разрешения на строительство не обращался; проектная документация на реконструкцию приобретенного истцом нежилого здания (лит. А,А1,А2) площадью 1092,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Ярославль, пр-т Октября, не составлялась; по окончании строительства (реконструкции существующего здания путем возведения пристройки) реконструированный объект, в том числе спорное строение (литер А3), не предъявлялось уполномоченному органу местного самоуправления для ввода его в эксплуатацию.

Доказательства, подтверждающие факт выполнения проектирования, а также строительно-монтажных работ по возведению строения (литер А3), лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство (часть 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют и в подтверждение доводов апелляционной жалобы не представлены.

В обоснование доводов об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан истец представил следующие письменные доказательства: экспертное заключение №516 от 21.05.2007, выданное государственным унитарным проектно-конструкторским предприятием «ПКБ», имеющим лицензию на осуществление проектирования зданий и сооружений I и II уровней ответственности; заключение пожарно-технической экспертизы от 07.09.2006 №26/1709-э, выданное ярославским региональным отделением общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», имеющим лицензию на осуществление деятельности по предупреждению и тушению пожаров; письмо главного государственного санитарного врача по Ярославской области от 31.01.2007 №566 о согласовании размещения производства; проект №315/08-ОВ «Оборудование вентиляции», составленный ООО «ЛИСи».

Оценивая представленные истцом доказательства, апелляционный суд руководствуется общими правилами статьи 71 АПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство