Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А29-5373/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

25 ноября 2009 года                                                                    Дело №А29-5373/2009

Резолютивная часть постановления объявлена        25 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   25 ноября 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Поляшовой Т.М., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рус-Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2009 по делу №А29-5373/2009, принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто ГАЗ комплект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Инжиниринг»

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто ГАЗ комплект» (далее ООО «Авто ГАЗ комплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Инжиниринг» (далее ООО «Рус-Инжиниринг», ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности и пени по договору подряда.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления с учетом последующих уточнений следует, что истец в соответствии с условиями договора выполнил работы, ответчик оплату в полном объеме не произвел. Задолженность составляет 170 840,57 руб. Также истцом начислена пеня в размере 25 191,74 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2009 иск удовлетворен. С ООО «Рус-Инжиниринг» в пользу ООО «Авто ГАЗ комплект» взыскано 170 840,57 руб. задолженности, 25 191,74 руб. пени и 5 420,64 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Суд исходил из того, что истец выполнил условия договора надлежащим образом. В свою очередь ответчик условия договора нарушил и не оплатил истцу выполненную работу. Размер взыскиваемой суммы долга и пени доказан.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Рус-Инжиниринг» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик не уведомлялся надлежащим образом о дате и месте судебного заседания и не имел возможности воспользоваться своими правами.

Также заявитель указал, что, несмотря на условия пункта 5.5 договора и требования Налогового кодекса Российской Федерации, истцом не передавались ответчику оригиналы счетов-фактур. Счета-фактуры были направлены лишь по факсу. В связи с этим заявитель считает неправомерным начисление неустойки на сумму задолженности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми и телеграфными уведомлениями. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

05.10.2007 ООО «Авто ГАЗ комплект» (подрядчик) и ООО «Рус-Инжиниринг» (заказчик) заключили договор подряда №4274С014, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с заданием заказчика, утвержденной им сметной документацией и условиями договора работы по реконструкции первого этажа здания бытового помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул.Машиностроителей, д.2, строение 6. Наименование, виды и объемы работ определяются в сметной документации.

В силу пункта 3.1 договора сдача-приемка выполненных работ производится сторонами ежемесячно с подписанием акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Заказчик обязан оплатить выполненные по договору работы (пункт 4.3.4 договора).

Цена работ согласно пункту 5.1 договора составляет 3 080 550,43 руб.

Платежи за фактически выполненные и принятые заказчиком работы осуществляются заказчиком ежемесячно в течение 15 банковских дней после получения от подрядчика оригинала счета-фактуры на сумму выполненных и принятых заказчиком работ, на основании подписанных сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 5.5 договора).

Основанием оплаты работ являются подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат. Не позднее 5 дней с момента подписания документов подрядчик предоставляет заказчику оригинал счета-фактуры на сумму выполненных работ, оформленный в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 5.8 договора).

В случае если подрядчик уклоняется от выставления счета-фактуры и передачи его заказчику, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты суммы в размере суммы налога на добавленную стоимость, указанном в таком счете-фактуре (пункт 5.9 договора).

Пунктом 6.1 установлены сроки выполнения работ: с 05.10.2007 по 05.12.2007.

Пунктом 9.4 договора предусмотрена уплата заказчиком пени за просрочку оплаты принятых работ в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ.

К договору стороны подписали дополнительные соглашения №№1-4, согласно которым подрядчик обязался выполнить дополнительные работы:

- по восстановлению наружных оконных откосов первого этажа здания бытового помещения в срок с 15.10.2007 по 05.11.2007, цена работ 88 633,33 руб.;

- по реконструкции здания бытового помещения 1 этаж в срок с 03.12.2007 по 28.12.2007, цена работ 992 755,19 руб.;

- по реконструкции здания бытового помещения 1 этаж в срок с 12.01.2008 по 31.03.2008, стоимостью 252 040,35 руб.;

- по реконструкции здания бытового помещения 1 этажа и центральной лестничной клетки в срок с 11.06.2008 по 11.07.2008 стоимостью 1 185 806,53 руб.

В подтверждение факта и стоимости выполненных работ истцом представлены акты и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3 всего на 170 840,57 руб.:

- от 25.11.2008 на 77 535,91 руб.,

- от 25.11.2008 на 6 526,16 руб.,

- от 25.11.2008 на 44 442,09 руб.,

- от 25.11.2008 на 42 336,41 руб.

Акты и справки подписаны сторонами без возражений и скреплены печатями сторон.

На указанные суммы истец выставил ответчику счета-фактуры от 25.11.2008. Факт получения ответчиком этих счетов-фактур подтверждаются отметкой об их получении менеджером ПТО Ординым Н.А. 25.11.2008.

19.01.2009, 26.03.2009, 09.04.2009 и 08.06.2009 истец предъявил ответчику претензии с требованием погасить задолженность по договору подряда от 05.10.2007 в размере 170 840,578 руб. и пени в сумме 25 191,74 руб. Согласно почтовым уведомлениям ответчик получил претензии 20.01.2009, 31.03.2009, 15.04.2009 и 09.06.2009.

Наличие задолженности за выполненные работы и факт предъявления счетов-фактур подтверждается и актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 01.01.2008.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию объекта, а также на выполнение работ, неразрывно связанных со строящимся объектом.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьями 330 и 333 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму иска. Факт и объемы выполненных работ подтверждаются справками и актами, оформленными по установленной форме и подписанными сторонами без возражений. Доказательства оплаты работ и основания для освобождения ответчика от оплаты отсутствуют.

Расчет пени проверен судом первой инстанции, соответствует условиям договора и периоду просрочки, по существу ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Апелляционный суд признает несостоятельным довод ответчика о необоснованности начисления истцом пени ввиду неполучения заявителем подлинников счетов-фактур. Указанные заявления ответчика опровергаются как подписью в получении счетов-фактур на самих счетах-фактурах, так и совокупностью иных представленных в материалы дела и исследованных судом доказательств (в том числе полученными претензиями о погашения задолженности с расчетами пени, актом сверки расчетов). Полномочия подписавших лиц и достоверность подписи в актах о приемке выполненных работ и счетах-фактурах ответчик не оспаривал.

Кроме того, как названными выше правовыми нормами, регулирующими отношения подряда, так и положениями заключенного сторонами договора (пункты 3.1, 5.5, 5.8, 5.9) установлено, что обязательство по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика выполнить работу и сдать ее результат. Исходя из этого, факт приемки работ при отсутствии претензий по качеству и объемам является достаточным основанием для возникновения обязанности оплатить принятый результат. В результате просрочки своевременной оплаты принятых работ истец воспользовался предоставленным ему договором правом начислить пени. Подписанные ответчиком акты и справки о принятых работах содержат всею необходимую информацию как о видах и объемах выполненных работ, так и об их стоимости. Требований о предоставлении истцом счетов-фактур ответчик не предъявлял. Доказательств получения лишь факсимильных копий счетов-фактур ответчиком не представлено. Обстоятельств, препятствующих исполнению должником своих обязательств, судом не установлено.

Оценивая довод заявителя о ненадлежащем уведомлении о дате судебного заседания, суд исходит из того, что согласно статьям 121 и 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) стороны извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Копия судебного акта направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в указанном выше порядке, приобщаются к материалам дела.

При этом в силу статьи 123 АПК РФ надлежаще извещенными считаются лица, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 12.4 договора от 05.10.2007 стороны обязались направлять друг другу все уведомления (претензии, иски) по адресам сторон, указанным в разделе договора. В пункте 14 указан адрес ответчика: г.Москва, ул. Радио, д.24, корп.1, а также почтовый адрес: г.Ухта, ул.Геологов, д.2.

20.07.2009 определением Арбитражного суда Республики Коми дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 02.09.2009. Копия определения, направленная ответчику по адресу: г.Москва, ул.Радио, 24, корп.1, вручена 05.08.2009. Копия судебного акта, направленная по месту выполнения строительных работ (г.Ухта, ул.Машиностроителей, 2), возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. На конверте имеются две отметки органа почты от 29.07.2009 и от 31.07.2009.

Копия решения, направленная ответчику по адресу: г.Москва, ул.Радио, 24, корп.1, получена им 15.09.2009.

В апелляционной жалобе ответчиком указан адрес: Иркутская область, Братск-16. О данном местонахождении ответчик не извещал ни суд первой инстанции, ни истца, приняв тем самым на себя