Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А17-8096/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

находится на обслуживании ООО «Управляющая компания №3».

Мусорные контейнеры принадлежат Обществу на праве собственности.

По смыслу пункта 3.7 Правил эксплуатации  сборники для твердых отходов устанавливаются организациями по обслуживанию жилищного фонда именно на обслуживаемой территории.

В соответствии с частью 12 статьи 6 Закона № 75-ОЗ контейнеры и бункеры-накопители должны содержаться в технически исправном состоянии, быть покрашены и иметь маркировку с указанием владельца территории, хозяйствующего субъекта, осуществляющего вывоз мусора. На контейнерной площадке должен быть размещен график вывоза мусора с указанием наименования и контактных телефонов хозяйствующего субъекта, осуществляющего вывоз.

Частью 1 статьи 6 Закона № 75-ОЗ установлено, что производство работ по сбору и вывозу мусора осуществляется жилищно-эксплуатационными организациями муниципального образования, собственниками и пользователями зданий, строений, сооружений, земельных участков самостоятельно или на основании договоров со специализированными предприятиями.

Между Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Калиным Владимиром Николаевичем (Исполнитель) 01.07.2009 заключен договор № 3 на оказание услуг по вывозу (транспортировке) ТБО, по которому Исполнитель по заданию Заказчика оказывает возмездные услуги по вывозу с фактического местонахождения контейнерных площадок Заказчика на полигон ТБО.

В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 указанного договора Заказчик обязан содержать контейнерные площадки в чистоте, обеспечить свободный доступ и безопасный проезд к ним специального автотранспорта Исполнителя, не допускать тупиковых стоянок; обеспечить площадку контейнерами по нормативу; содержать контейнеры в исправном состоянии (покраска, ремонт, очистка, дезинфекция), своевременно заменять контейнеры, пришедшие в негодность; обеспечить сбор ТБО в контейнеры, не допускать сжигания ТБО в контейнерах; на контейнерах должно быть указано наименование организации.

Исходя из вышеизложенного, являясь собственником мусорных контейнеров, организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, Общество должно осуществлять эксплуатацию, ремонт и содержание контейнеров, бункеров-накопителей, специально оборудованных площадок и иных объектов, используемых для сбора ТБО, предназначенных для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома.

Таким образом, Общество является субъектом вменяемого правонарушения.

Из материалов дела следует, что Общество не исполнило свои обязанности по уборке и содержанию контейнерной площадки, по обеспечению надлежащего состояния контейнеров для сбора мусора. На момент проведения проверки на территории контейнерной площадки и прилегающей к ней территории имелись навалы мусора, имелось разрушение окрасочного слоя на трех из четырех контейнеров.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: актом проверки №157 от 28.07.2009, фотоматериалами, объяснениями Главы Фурмановского городского поселения Колпакова С.А. от 30.07.2009, объяснениями руководителя ООО «Управляющая компания №3» Басова А.В. от 10.08.2009, протоколом об административном правонарушении №22/67 от 10.08.2009.

Доводы заявителя о том, что вывоз мусора по графику был предусмотрен 30.07.2009, в то время как проверка проведена 28.07.2009, на контейнерной площадке во дворе дома № 16 по ул. Возрождения также находится контейнер, принадлежащий магазину «Магнит», не свидетельствуют об отсутствии события вменяемого нарушения. Вывоз мусора по определенному графику и наличие на площадке контейнера, не принадлежащего заявителю, не освобождают Общество от исполнения обязанности по очистке площадки от навалов мусора, по содержанию контейнеров и площадки в надлежащем состоянии.

Таким образом, факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 6.4 Закона № 11-ОЗ, подтверждается материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.4 Закона № 11-ОЗ.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении, обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Как свидетельствуют материалы дела, нарушение выявлено ответчиком 28.07.2009.

29.07.2009 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В соответствии с частью 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ. Частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования определен в один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен ответчиком 10.08.2009, то есть предусмотренный статьей 28.5 КоАП РФ срок не нарушен.

Более того, установленный в статье 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным.

Доводы заявителя о нарушении административным органом положений  части 3.1 статьи 28.7, части 2 статьи 29.11, статьи 29.4 КоАП РФ не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, поскольку указанные нарушения существенными не являются, нарушения прав и законных интересов Общества не повлекли. Право Общества на оспаривание постановления не нарушено, ходатайство Общества о запросе документов разрешено в оспариваемом постановлении.

Ссылка Общества на нарушение Департаментом части 3 статьи 131 АПК РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с редакцией данной нормы закона, действовавшей на момент принятия судом первой инстанции решения по делу, представление отзыва на заявление являлось правом ответчика. Кроме того, в судебном заседании 14.10.2009 судом первой инстанции  был объявлен перерыв до 16.10.2009, соответственно у заявителя имелось время для ознакомления с отзывом и представления возражений.

Таким образом, допущенные Департаментом процессуальные нарушения не являются существенными, не повлекли нарушения прав заявителя, не воспрепятствовали всестороннему, полному рассмотрению дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о нарушении Департаментом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» отклоняется, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 1 указанного Федерального закона его положения не применяются к действиям должностных лиц государственных органов, связанным с проведением административного расследования. Из материалов дела следует, что на основании определения Департамента от 29.07.2009 № 152/22 по делу проведено административное расследование.

Ссылка Общества на повторное привлечение к административной ответственности за одно административное правонарушение, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из материалов дела следует и подтверждается заявителем в апелляционной жалобе, что нарушения правил содержания контейнерных площадок, прилегающих территорий, контейнеров для сбора мусора совершены Обществом на разных объектах (две разные контейнерные площадки по адресу г. Фурманов ул. Возрождения д. 16 и д.12), зафиксированы разными актами проверки. Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении заявителем нескольких актов бездействия, содержащих составы самостоятельных правонарушений, в силу чего в данном случае при назначении наказания часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ не применима. Следовательно, административное наказание правомерно назначено в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ за каждое совершенное административное правонарушение.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции статьи закона, в минимальном размере.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, и не усматривает правовых оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2009 по делу       № А17-8096/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 3» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Лысова