Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А29-10391/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не была отражена в кассовой книге предприятия за 30.07.2009, на указанную сумму не был оформлен приходный кассовый ордер.

По эпизоду неоприходования выручки 30.07.2009  в сумме 115 000 рублей срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом были приняты все необходимые, зависящие от юридического лица меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено. Объективная невозможность соблюдения Обществом порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций отсутствовала.

Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения,  предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил подлежащими применению к спорным правоотношениям положения Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 № 40.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02.12.1990 № 394-1 «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», действовавшего на момент утверждения Порядка, Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц. Аналогичные нормы содержит действующий Федеральный закон от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

 Статьей 15 Закона Российской Федерации от 25.09.1992 № 3537-1 «О денежной системе Российской Федерации», действовавшего на момент утверждения Порядка, на Банк России возлагалось определение порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что поступившая выручка в кассу предприятия не оприходована, оценивая характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом объекта посягательства и строгости предусмотренного санкцией статьи 15.1 КоАП РФ наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Наказание назначено Обществу в пределах санкции статьи закона в минимальном размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Национальное агентство воздушных сообщений «Вэртас» - без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина, уплаченная заявителем за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.10.2009  №5655 в сумме 1000 рублей, в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2009 по делу         № А29-10391/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Национальное агентство воздушных сообщений «Вэртас» – без удовлетворения.

Открытому акционерному обществу «Национальное агентство воздушных сообщений «Вэртас» выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 28.10.2009 № 5655 в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Лысова