Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А28-10510/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 ноября 2009 года

Дело № А28-10510/2009-266/9

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Кодачигова А.С., действующего на основании доверенности от 22.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Центавр»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2009 по делу № А28-10510/2009-266/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску Клиндухова Вячеслава Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Центавр»

о взыскании (с учетом уточнения) 78 509 рублей 97 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале,

установил:

Клиндухов Вячеслав Александрович (далее – истец, Клиндухов В.А.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Центавр» (далее – ответчик, ООО «ИК «Центавр», заявитель) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 65 625 руб. 00 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате уточнений предметом иска явилось требование истца о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ИК «Центавр» в размере 78 509 руб. 97 коп.

Не оспаривая размер действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества, который составляет 78 509 руб. 97 коп., ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2009 исковые требования Клиндухова В.А. удовлетворены полностью.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции, руководствуясь статьей 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что положения пункта 6.2 Устава ООО «ИК «Центавр» в части выплаты действительной стоимости доли ценными бумагами, противоречат закону, и не подлежат применению. Следовательно, в соответствии с названным Федеральным законом ответчик обязан выплатить истцу действительную стоимость его доли в уставном капитале денежными средствами в размере 78 509 руб. 97 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ИК «Центавр» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, чем нарушил пункт 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требование о разрешении спора о порядке оплаты действительной стоимости в исковом заявлении отсутствует. Ответчик считает, что между положениями Устава ООО «ИК «Центавр» и положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» противоречия отсутствуют, выплата участнику данного общества доли ценными бумагами соответствует учредительным документам общества и требованиям закона. По мнению ООО «ИК «Центавр», истец своими действиями (бездействием) сделал невозможным выплату ему действительной стоимости доли в уставном капитале. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что принятое решение нарушает права и законные интересы других участников ООО «ИК «Центавр».

Клиндухов В.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о переносе рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью своего представителя.

В силу пунктов 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обстоятельства, по которым представитель заявителя не смог явиться в судебное заседание апелляционного суда, никакими доказательствами не подтверждены. Кроме того, болезнь представителя заявителя апелляционный суд не относит к уважительным причинам неявки заявителя в судебное заседание, поскольку в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание, и оснований для отложения дела, переноса судебного разбирательства не установлено.

В соответствии со статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Клиндухов В.А. являлся участником ООО «ИК «Центавр» с долей в уставном капитале в размере 0,231% (пункт 4.3. Устава ООО «ИК «Центавр» (л.д. 20)).

Пунктом 4.6 Устава ООО «ИК «Центавр» предусмотрено, что вкладом в уставный капитал общества могут быть деньги, ценные бумаги, другое имущество или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.

Согласно пункту 5.4 Устава ООО «ИК «Центавр» участники данного общества  вправе в любое время выйти из него, независимо от согласия других его участников.

12 декабря 2008 года истцом в ООО «ИК «Центавр» было подано заявление о выходе из состава участников общества, содержащее просьбу о выплате  действительной стоимости доли денежными средствами (л.д. 37).

Невыплата ответчиком действительной стоимости доли в уставном капитале  послужила основанием для обращения Клиндухова В.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент  возникновения спорных отношений) участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества.

 Пункт 2 статьи 26 вышеуказанного Закона предусматривает, что в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества (пункт 3 статьи 26 Закона).

Установленный Уставом ООО «ИК «Центавр» срок для выплаты действительной стоимости доли равен шести месяцам с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Так, пунктом 6.3 Устава закреплено, что общество обязано выплатить своему  участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Согласно пункту 3 статьи 26 названного Федерального закона действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Исходя из размера доли Клиндухова В.А. в уставном капитале «ИК «Центавр», действительная стоимость его доли составляет 78 509 руб. 97 коп.

В абзаце 3 подпункта «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств,  предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством.

Действительная стоимость доли подтверждается бухгалтерским балансом ООО «ИК «Центавр», расчетом ответчика действительной стоимости доли (л.д. 61,62), а также соглашением сторон от 07.09.2009 об установлении фактических обстоятельств, подписанным в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В пункте «д» Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 также указано, что выплата стоимости доли участнику, вышедшему из общества, производится в денежной форме либо с согласия участника путем выдачи ему в натуре имущества такой же стоимости.

Таким образом, на момент выхода истца из общества нормы действовавшего законодательства предусматривали, что выплата стоимости доли могла производиться альтернативно либо в денежной форме либо с согласия участника путём выдачи ему в натуре имущества такой же стоимости.

Как следует из материалов дела, истец согласия на выдачу в натуре имущества не давал, напротив просил выплатить действительную стоимость его доли денежными средствами (л.д. 37).

Из материалов следует и ответчиком не оспаривается, что на момент рассмотрения дела действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «ИК «Центавр» истцу не выплачена.

В соответствии с пунктом 6.2 Устава ООО «ИК «Центавр», в случае выхода участника из общества последнее обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

 При этом участнику общества, размер доли которого не превышает 10% уставного капитала общества, действительная стоимость его доли может быть выдана только денежными средствами/или ценными бумагами по соглашению сторон.

 Проверяя доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что пункты 6.2., 5.2. Устава могут применяться только при согласии участника, вышедшего из общества, поскольку данные условия являются альтернативными и содержат оговорку «по соглашению сторон», как и предусмотрено законодательством. Выводы суда первой инстанции по оценке  пункта 6.2. Устава не повлекли вынесение незаконного акта, не повлияли на исход рассмотренного дела.

Проведенное обществом собрание участников от 10.06.2009 о способе оплаты действительной стоимости доли истцу (частично денежными средствами, частично – ценными бумагами) в отсутствие согласия самого истца на такой способ является не имеющим юридической силы, поскольку противоречит требованиям Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (статье 26) и положениям Устава (пункт 6.2.).

 Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что Клиндухов В.А. уклоняется от совершения действий по принятию стоимости доли. Соглашение о выдаче доли ценными бумагами согласно пункту 6.2 Устава ООО «ИК «Центавр» в материалах дела отсутствует.

 В рассматриваемом случае согласия по вопросу