Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А29-8684/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 ноября 2009 года

Дело № А29-8684/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – генерального директора Тросько Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми    

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2009 по делу № А29-8684/2009, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл»

о привлечении к административной ответственности,    

установил:

Управление государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее – заявитель, Управление, УГПН) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ответчик, Общество, ООО «Кристалл»), к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  -  КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.10.2009 в удовлетворении данного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Заявитель считает, что требования подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 № 625 (далее – Положение о лицензировании), распространяются на директора ООО «Кристалл» Тросько Л.Н., поскольку она была указана Обществом в перечне работников, непосредственно осуществляющих лицензионную деятельность. Пройденные ею курсы повышения квалификации не имеют отношения к подпункту «б» пункта 4 Положения о лицензировании. Договоры подряда, подтверждающие наличие у электромонтера Петрова М.Ю. необходимого стажа работы, в УГПН ответчиком представлены не были.

Кроме того, МДОУ «Детский сад компенсирующего вида № 27 «Аленка» и МДОУ «Детский сад № 32 «Теремок» по функциональному назначению относятся к объектам с массовым пребыванием людей. Имеющиеся в них системы противопожарной защиты направлены на обеспечение безопасности людей, в том числе в случае возникновения пожара. Указанные системы были смонтированы с нарушениями требований пожарной безопасности в 2008 году и эксплуатировались с данными нарушениями до настоящего времени. Также Управление полагает, что осуществление деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с грубыми нарушениями лицензионных требований и условий не может быть признано малозначительным.

ООО «Кристалл» указывает на несостоятельность доводов УГПН, считает выводы суда первой инстанции обоснованными, просит оставить решение от 12.10.2009 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление явку представителей в апелляционный суд не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Кристалл» имеет лицензию от 24.12.2008 № 2/28673 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Срок действия лицензии установлен по 24.12.2013.

На основании распоряжения от 13.08.2009 № 139 Управлением проведена плановая проверка Общества на предмет соблюдения им лицензионных требований и условий. В ходе изучения представленных ответчиком сведений и контроля качества выполненных им работ в МДОУ «Детский сад компенсирующего вида № 27 «Аленка» и МДОУ «Детский сад № 32 «Теремок» УГПН было выявлено, что ООО «Кристалл» нарушены требования подпунктов «б» и «г» пункта 4 Положения о лицензировании, а именно: 1) генеральный директор Общества не имеет соответствующего образования (профессиональной подготовки) для осуществления работ по монтажу, ремонту и обслуживанию установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации, систем оповещения и эвакуации при пожаре; 2) к работам по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений допущен электромонтер Петров М.Ю., стаж работы которого в области лицензируемой деятельности составляет менее 3 лет; 3) в нарушение части 6 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), пункта А.4 приложения А СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» помещение коридора на первом этаже, ведущего к центральному входу в МДОУ «Детский сад компенсирующего вида» № 27 «Алёнка», не обеспечено защитой автоматической пожарной сигнализацией; г) в нарушение статьи 84 Закона № 123-ФЗ, пункта 4.4 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» не обеспечена установка настенного речевого извещателя системы оповещения на расстоянии не менее 150 мм от потолка до верхней части оповещателя в МДОУ «Детский сад № 32 «Теремок». Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки качества выполненных работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 21.08.2009, акте проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 23.08.2009.

23.08.2009 по фактам нарушения лицензионных требований и условий государственным инспектором г. Сыктывкара по пожарному надзору в отношении ООО «Кристалл» и в присутствии его законного представителя – генерального директора Тросько Л.Н. составлен протокол № 425 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с этим Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубыми нарушениями лицензионных требований и условий.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании не распространяются на генерального директора ООО «Кристалл» Тросько Л.Н., так как в ее обязанности не входит выполнение работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. При этом в 2008 году Тросько Л.Н. прошла курсы повышения квалификации в области лицензируемого вида деятельности, что подтверждается удостоверением от 31.10.2008. Оценив характер и степень общественной опасности остальных выявленных УГПН нарушений, суд, пришел к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, то есть является малозначительным, поскольку: 1) представленные ответчиком гражданско-правовые договоры подтверждают, что к моменту проведения проверки стаж работы Петрова М.Ю. по специальности электромонтера составил 3 года. Приказом от 30.08.2009 он принят в Общество на постоянную работу; 2) размер помещения коридора на первом этаже, ведущего к центральному входу в МДОУ «Детский сад компенсирующего вида № 27 «Алёнка» составляет около 7 кв.м., в связи с чем он может быть отнесен к категории «лестничных клеток», на которых допускается отсутствие пожарной сигнализации. Кроме того данное нарушение ответчиком на момент рассмотрения дела судом устранено; 3) отсутствие 1-го настенного речевого извещателя системы оповещения (из восьми установленных) на расстоянии не менее 150 мм от потолка в МДОУ «Детский сад № 32 «Теремок» было вызвано тем, что на уровне 150 - 200 мм от потолка проложена электрическая проводка. В настоящее время нарушение также устранено и оповещатель смонтирован на расстоянии 400 мм от потолка и 2,6 м от пола. В связи с этим Общество было освобождено от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания.     

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2009 в силу следующего.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к названной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ) лицензия представляет собой специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 39 пункта 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Лицензионные требования и условия для вышеуказанной деятельности определены в пункте 4 Положения о лицензировании, в соответствии с подпунктом «б» которого все работники, состоящие в штате соискателя лицензии (лицензиата), должны иметь соответствующее их должностным обязанностям профессиональное образование (профессиональную подготовку) в области лицензируемой деятельности. Не менее 50 процентов таких работников должны иметь стаж работы в указанной области не менее 3 лет. Подпункт «г» указанного пункта предусматривает, что лицензиат обязан выполнять требования в области лицензируемой деятельности, установленные нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.2004 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании грубыми нарушениями лицензионных требований и условий являются нарушения требований подпунктов «а», «г» и «д» пункта 4 настоящего Положения.

Таким образом, несоблюдение ООО «Кристалл» подпункта «б» пункта 4 не образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 23.08.2009 № 425 (л.д. 10 – 13) и заявления о привлечении к административной ответственности (л.д. 6 – 8), Управление полагает, что нарушение Обществом подпункта «г» пункта 4 Положения о лицензировании заключается в необеспечении соответствия пожарной сигнализации, смонтированной им в зданиях МДОУ «Детский сад компенсирующего вида № 27 «Аленка» и МДОУ «Детский сад № 32 «Теремок», требованиям части 6 статьи 83 Закона № 123-ФЗ, пункта А.4 приложения А СП 5.13130.2009 и статьи 84 Закона № 123-ФЗ, пункта 4.4 СП 3.13130.2009 соответственно.

Согласно частям 2, 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ названные акты относятся к нормативным правовым актам и нормативным документам по пожарной безопасности.

Закон № 123-ФЗ вступил в законную силу 01.05.2009 (статья 152 Закона), с этой же даты введены в действие вышеуказанные своды правил. Между тем работы по монтажу средств пожарной безопасности были завершены Обществом в декабре 2008, что подтверждается актами о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию (л.д. 23 – 24).

В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что эксплуатация зданий детских садов без приведения их пожарной сигнализации в соответствие с введенными в действием Законом № 123-ФЗ и принятыми на его основании сводами правил может привести к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Кроме того, часть 4 статьи 4 упомянутого закона возлагает обязанность по приведению объектов защиты в соответствие с новыми требованиями на собственника объекта или лицо, уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями. ООО «Кристалл» по отношению к зданиям детских садов таким лицом не является. Обязанность подрядчика, выполнившего монтаж пожарной сигнализации до вступления в силу Закона № 123-ФЗ