Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А28-11055/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих, в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара.

Вместе с тем при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов.

Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 %, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

Оспариваемым решением от 06.07.2009 антимонопольный орган установил, что Общество на рынке услуг по приему денежных средств от населения, поступающих в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг и услуг общедоступной электросвязи, в границах города Кирова занимает доминирующее положение с долей более 50 %.

В целях установления доминирующего положения Общества на товарном рынке услуг по приему денежных средств антимонопольным органом в соответствии с Порядком и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 17.01.2007 № 5 проведен анализ состояния конкурентной среды на данном товарном рынке. По результатам анализа составлен аналитический отчет.

Пунктом 3 Порядка установлено, что проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке включает следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; составление аналитического отчета.

Из аналитического отчета (т.2 л.д.100-103) следует, что временной интервал исследования определен 2008 годом. Продуктовыми границами товарного рынка являются услуги по приему денежных средств от населения, поступающих в счет оплаты коммунальных услуг и услуг общедоступной электросвязи. Данный товарный рынок определен географическими границами города Кирова.

При определении состава хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на указанном товарном рынке, установлено, что деятельность по приему денежных средств от населения, поступающих в счет оплаты коммунальных услуг и услуг общедоступной электросвязи осуществляют 12 хозяйствующих субъектов.

Определяя доли хозяйствующих субъектов на рассматриваемом товарном рынке, антимонопольный орган установил, что всего хозяйствующими субъектами в 2008 году обработано 9 762 118 квитанций, что составило 100 % рынка услуг по приему денежных средств от населения, поступающих в счет оплаты коммунальных услуг и услуг общедоступной электросвязи.

ООО «ВЯТКАСВЯЗЬСЕРВИС» обработано в 2008 году 6 208 430 квитанций, Кировским отделением Сбербанка России ОАО - 2 666 159 квитанций, УФПС Кировской области – филиал ФГУП «Почта России» - 541 628 квитанций, что составляет 63,60%, 27,31% и 5,55% доли рынка соответственно. Доли остальных хозяйствующих субъектов не превышают двух процентов. Таким образом, доля Общества на рассматриваемом товарном рынке составляет более 50 процентов (63,60 %).

Проанализирован антимонопольным органом и объем принятых платежей в рублях. По объему принятых платежей Общество занимает на рынке долю более 70 процентов.

Показатели рыночной концентрации, определенные Управлением расчетным путем, характеризуют рынок по приему платежей за коммунальные услуги и услуги общедоступной телефонной связи как высококонцентрированный (коэффициент концентрации 96,46%).

Анализ и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке  проведены антимонопольным органом с соблюдением требований,  установленных Порядком,  основанные на такой оценке выводы Управления о доминировании Общества на рынке услуг по приему денежных средств являются обоснованными.

Доказательств того, что антимонопольным органом допущены нарушения при проведении анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке в материалы дела не представлено.

Ссылка Общества, что при определении долей хозяйствующих субъектов не учтены сведения ООО «Свободная касса» о проведении платежей за услуги фиксированной телефонной связи в 2008 году в количестве 9139 транзакций, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как с учетом имеющихся в деле доказательств указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что доля Общества на указанном рынке составляет менее 50 процентов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным факт занятия Обществом доминирующего положения на рынке услуг по приему денежных средств.

Довод заявителя, что в нарушение пункта 55 Порядка аналитический отчет не содержит анализ и оценку барьеров входа на рынок услуг по приему денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Абзацем 2 пункта 3 Порядка установлено, что в случаях, указанных в подпунктах «а» и «д» пункта 1 настоящего Порядка, определение уровня концентрации товарного рынка, определение барьеров входа на товарный рынок и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке могут не проводиться. В подпункте «а» пункта 1 Порядка указано на случаи рассмотрения дел по признакам нарушения запрета на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке.

Таким образом, при рассмотрении данного дела по признакам нарушения требований статьи 10 Закона о защите конкуренции  определение барьеров входа на товарный рынок и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке антимонопольным органом могли не проводиться.

Доводы Общества о том, что оно не отвечает признакам, установленным статьей 5 Закона о защите конкуренции, отклоняются как несостоятельные.

Материалами дела подтверждается, что доля Общества на исследованном товарном рынке составляет более 50 %, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции свидетельствует о доминирующем положении хозяйствующего субъекта пока не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Хозяйствующий субъект вправе представлять в антимонопольный орган или в суд доказательства того, что его положение на товарном рынке не может быть признано доминирующим (часть 4 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Доказательств того, что положение Общества при занимаемой им доле на рынке 63,60 % не является доминирующим, заявителем не представлено.

Исходя из вышеизложенного ссылка заявителя, что он не имеет возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке, устранять с этого рынка других субъектов, затруднять доступ на рынок другим хозяйствующим субъектам, в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Ссылка Общества на присутствие на рынке услуг по приему денежных средств других хозяйствующих субъектов, производственные мощности которых сопоставимы или превышают производственные мощности заявителя, не влияет на правильность принятого по делу судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 37 Порядка основным показателем для расчета объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке является объем продаж (поставок) на рассматриваемом товарном рынке. Иные показатели используются в тех случаях, когда из-за отраслевых особенностей они позволяют более точно охарактеризовать положение хозяйствующих субъектов на рассматриваемом товарном рынке с точки зрения конкуренции.

Показатели могут использоваться в натуральном или стоимостном выражении, а также в условных расчетных единицах, обеспечивающих сопоставимость данных по различным товарам из группы взаимозаменяемых товаров, сопоставимость данных по различным поставщикам и потребителям.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным  применение для расчета объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на товарном рынке такого показателя, как количество обработанных квитанций по платежам за коммунальные услуги и услуги общедоступной электросвязи.

Размер платы за услугу по приему денежных средств установлен Обществом за каждую обработанную квитанцию или проведенный платеж, что также свидетельствует об обоснованности определения объема рынка по количеству обработанных квитанций.

Доказательств в подтверждение того, что из-за отраслевых особенностей применение иного показателя позволило бы более точно охарактеризовать положение хозяйствующих субъектов на рассматриваемом рынке, заявителем не представлено.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что ООО «ВЯТКАСВЯЗЬСЕРВИС», занимая доминирующее положение на товарном рынке услуг по приему денежных средств от населения, поступающих в счет оплаты коммунальных услуг и услуг общедоступной электросвязи, в нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции взимало с населения при приеме платежей за услуги, цены и тарифы на которые подлежат государственному регулированию, денежные средства сверх установленных тарифов, что привело к ущемлению интересов граждан.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения (статья 22 Закона о защите конкуренции).

К полномочиям антимонопольного органа относится, в том числе возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства, принятие решения по результатам рассмотрения дел (статьи 23, 49 Закона о защите конкуренции).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение УФАС принято уполномоченным органом, соответствует закону, в связи с чем, оснований для признания его недействительным не имеется. 

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Решение суда первой инстанции  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы. Государственная пошлина Обществом оплачена при подаче жалобы, в связи с чем ее взыскание не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2009 по делу      № А28-11055/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЯТКАСВЯЗЬСЕРВИС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Лысова